№ 3211413, 28.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8441/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня2008р.                                                                                                                м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача - Кригіної Н.О., Авілової К.С., Даншиної Г.О.

відповідача - Ващенка Р.М.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Про-будмонтаж” до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про визнання нечинним податкове повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Про-будмонтаж”звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області № 0004111501/0 від 17.07.2008р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВна загальну суму 32394,60 грн., у тому числі: основний платіж - 23139,00 грн., штрафні санкції - 9255,60 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначили, що висновок акту перевірки № 824/15-027/34713078 від 02.07.2008р. про порушення ТОВ „Про-будмонтаж” п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2008р. ПП „Протекс-Дельта” (з яким позивач мав господарські відносини) не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України. Позивач вважає, що ним були дотримані вимоги Закону України „Про податок на додану вартість” щодо формування податкового кредиту за березень 2008р. та пояснили, що керуючись п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, на підставі отриманих від ПП „Протекс-Дельта” - платника ПДВ податкових накладних, що містять усі обов’язкові реквізити, у березні 2008 року ТОВ „Про-будмонтаж” було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 23139,17 грн. Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” зазначені податкові накладні були складені ПП „Протекс-Дельта” в момент виникнення податкових зобов’язань – за датою відвантаження товарів позивачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Представники позивача також вказали, що Закон України „Про податок на додану вартість” не ставить формування податкового кредиту платником ПДВ у залежність від податкового обліку інших платників ПДВ, у тому числі від фактичного надання декларацій з ПДВ контрагентами платниками ПДВ. До того ж акт перевірки відповідача не містить викладення фактів порушення податкового законодавства саме ТОВ „Про-будмонтаж”. Підсумовуючи викладене, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Зміївському районі у Харківській області – у письмових поясненнях позов не визнала, вказавши, що ДПІ у Зміївському районі у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, поданої ТОВ „Про-будмонтаж” за березень 2008р., про що складено акт № 824/15-027/34713078 від 02.07.2008р. У відповідності до наданих підприємством матеріалів було встановлено, що ТОВ „Про-будмонтаж” за березень 2008р. було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ПП «Протекс-Дельта». В акті перевірки зазначено, що згідно листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 1855/7/15-222 від 17.06.2008р. ПП „Протекс-Дельта” – платником ПДВ не надано декларацію з ПДВ за березень 2008р. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ за березень 2008р. на 23139,17 грн. На думку відповідача, що викладена у його письмових запереченнях,  та його представника у судовому засіданні, у результаті порушення ПП „Протекс-Дельта” податкових зобов’язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угода, укладена з ПП „Протекс-Дельта” має протиправний характер, вважається такою, що порушує публічний порядок, та згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемною. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши поясненняпредставників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ „Про-будмонтаж”зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 27.04.2007р. та є платником ПДВ з 25.05.2007р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 14581020000004599 від 27.04.2007р. та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 347130720095 від 25.05.2007р.

Як свідчать матеріали справи, 13.05.2008 року ТОВ „Про-будмонтаж”подало до ДПІ у Зміївському районі у Харківській області податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року, згідно якої у березні 2008 року сума податкових зобов’язань складає 3254525,00 грн., сума податкового кредиту  – 3251030,00 грн., різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту (позитивне значення) – 3495,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду – 3495,00 грн. (рядки 9, 17, 18.1, 27 декларації).

В зв’язку з наданою ТОВ „Про-будмонтаж”податковою декларацією з ПДВ за березень 2008 року ДПІ у Зміївському районі у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, про що складено акт № 824/15-027/34713078 від 02.07.2008року.

Згідно висновків акту перевірки від 02.07.2008 року встановлені взаємовідносини ТОВ „Про-будмонтаж” з ПП „Протекс-Дельта” (код 32952234, свідоцтво платника ПДВ 29586699 від 04.03.2005р., і.п.н. 329522320361).

В акті перевірки відображено, що відповідно до листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 1855/7/15-222 від 17.06.2008р. ПП „Протекс-Дельта” не надано декларацію з ПДВ за березень 2008р. На підставі вказаного, в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником до бюджету, по податковій декларації з ПДВ за березень 2008р. на 23139,17 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004111501/0 від 17.07.2008р. на загальну суму ПДВ32394,60 грн., у тому числі за основним платежем - 23139,00 грн., за штрафними санкціями - 9255,60 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні невиїзної документальної перевірки платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавстваподаткові органи, як суб’єкти владних повноважень, повинні дотримуватись вимог ст.19 Конституції України, Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та положеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів затвердженонаказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства(надалі – Порядку № 327). Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205і виходячи з положеньУказу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997 року № 503/97 він є нормативно-правоим актом, який набрав чинності.

Положеннями розділу 4 Порядку № 327 регламентовано обов’язкові умови, яких повинен дотримуватись орган податкової служби при проведення невиїзної документальної перевірки.

Так, у відповідності до норм наведеного Порядку № 327 до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки; підписання акта невиїзних документальних перевірок посадовими особами суб’єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється – у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб’єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу; у разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що для проведення перевірки та підписання акту перевірки посадові особи ТОВ „Про-будмонтаж” до ДПІ у Зміївському районі у Харківській області не запрошувалися, акт щодо неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової службидля підписання акту перевірки або акт про відмову в підписанні акту перевірки не складалися.

Суд відмічає, що як вбачається зі змісту самого акту перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи, підпис посадової особи ТОВ „Про-будмонтаж”відсутній.

Таким чином, в порушення вимог наведених норм права Порядку № 327, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження до акту перевірки.

Акт перевірки було направленоТОВ „Про-будмонтаж” по пошті із супроводжувальним листом ДПІ у Зміївському районі у Харківській області № 3404/10/15-062 від 03.07.2008р.

Судом встановлено, що акт перевірки не містить фактів порушення Закону України „Про податок на додану вартість” особисто позивачем.

Суд зазначає, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 32394,60 грн. є ненадання ПП „Протекс-Дельта” декларації з податку на додану вартість” за березень 2008 року, в зв’язку з чим відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ „Про-будмонтаж” П.П.7.2.І., 7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником до бюджету, по податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року на 23139,17 гривень.

Суд не може погодитись з вищевикладеним висновком відповідача з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі наданих позивачем документів судом встановлено, що ПП „Протекс-Дельта” була здійснена поставка товару ТОВ „Про-будмонтаж” згідно видатковим накладним № 132 від 15.03.2008р., № 146 від 31.03.2008р., № 147 від 31.03.2008р. на загальну суму 138835,03 грн., у т.ч. ПДВ 23139,17 грн. Зобов’язання ТОВ „Про-будмонтаж” щодо оплати отриманого товару припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що підтверджується отриманою позивачем заявою ПП „Протекс-Дельта” про зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.03.2008р.  Вказані документи підтверджують факт укладання та виконання ТОВ „Про-будмонтаж” та ПП „Протекс-Дельта” договору поставки товару. 

В спірному періоді, у березні 2008 року, ТОВ „Про-будмонтаж” було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 23139,17 грн. на підставі отриманих від продавця - ПП „Протекс-Дельта” податкових накладних № 132 від 15.03.2008р., № 146 від 31.03.2008р., № 147 від 31.03.2008р., що відповідає правилам формування податкового кредиту згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Податковий кредит було сформовано позивачем за датою здійснення першої з подій, а саме: за  датою отримання податкових накладних, відповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

На момент видачі податкових накладних ПП „Протекс-Дельта” було платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво № 29586699 про реєстрацію платника податку на додану вартість – ПП „Протекс-Дельта”, яке видано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова  04.03.2005р.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва як постачальника позивача так і останнього не встановлено ні відповідачем ні судом.  

Податкові накладні № 132 від 15.03.2008р., № 146 від 31.03.2008р., № 147 від 31.03.2008р. містять усі обов’язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Податкові накладні були складені ПП „Протекс-Дельта” в момент виникнення податкових зобов’язань, а саме: за датою відвантаження товарів, що підтверджується видатковими накладними № 132 від 15.03.2008р., № 146 від 31.03.2008р., № 147 від 31.03.2008р. та відповідає вимогам п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи із аналізу пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Закон України „Про податок на додану вартість” не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов’язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов’язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок „Про податок на додану вартість”. 

Як вбачається з положень Закону України «Про податок на додану вартість», ненадання ПП „Протекс-Дельта” податкової декларації з ПДВ за березень 2008р. до податкового органу не є підставою для позбавлення ТОВ „Про-будмонтаж” права на віднесення до складу податкового кредиту за березень 2008р. сум ПДВ згідно отриманим від ПП „Протекс-Дельта” податковим накладним.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що ТОВ „Про-будмонтаж” були дотримані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при віднесенні до складу податкового кредиту за березень 2008р. ПДВ у розмірі 23139,17 грн. на підставі отриманих від ПП „Протекс-Дельта” податкових накладних № 132 від 15.03.2008р., № 146 від 31.03.2008р., № 147 від 31.03.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що висновок ДПІ у Зміївському районі у Харківській області щодо заниження ТОВ „Про-будмонтаж” ПДВ у розмірі 23139,17 грн. за березень 2008р. через ненадання ПП „Протекс-Дельта” податкової декларації з ПДВ за березень 2008р є помилковим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить формування податкового кредиту та податкових зобов’язань платником ПДВ у залежність від податкового обліку інших платників ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що правочин, укладений між ПП „Протекс-Дельта” та ТОВ „Про-будмонтаж”, є таким, що порушує публічний порядок згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення – рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

За таких умов, факти вказаних в акті перевірки № 824/15-27/34713078 від 02.07.2008 року порушень п.п.7.2.1., 7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", слід вважати недоведеними.

З огляду на це, суд дійшов  висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення  суми  податкового  зобов’язання по  податку  на додану вартість у загальній сумі 32394,60 грн., з яких : основного платежу у розмірі 23139 грн. та 9255,60 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок чого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі у Харківській області № 0004111501/0 від 17.07.2008р.про визначення ТОВ „Про-будмонтаж” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 32394,60 грн.є протиправним і повинно бути визнано судом нечинним.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.  

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Про-будмонтаж” до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про визнання нечинним податкове повідомлення – рішення – задовольнити.

Визнати нечинним  податкове повідомлення – рішення ДПІ у Зміївському районі у Харківській області № 0004111501/0 від 17.07.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 32394,60 грн., з яких за основним платежем - 23139,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9255,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Про-будмонтаж”, код 34713078, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 31.10.2008 року.

Суддя                                                                                                         Т.С.Перцова