Решение № 32111939, 01.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13р.

Справа № 904/3692/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні Кабельні Мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 671 грн. 70 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні Кабельні Мережі" про стягнення заборгованості у розмірі 13 671,70 грн. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно договору підряду № 140601/1411/2 від 26.07.2012 в частині виконання робіт, передбачених даним договором та неповернення попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013р у справі № 904/3692/13 порушено провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Ухвалою від 28.05.2013 року розгляд справи був відкладений на 25.06.2013 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів (а. с. 25, 69).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод» (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні Кабельні Мережі» (далі – відповідач, підрядник) був укладений договір підряду № 140601/1411/2 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався на власний ризик виконати Роботи з заміни і монтажу пристроїв автоматичного вмикання резерву між секціями шин № 1 і № 2 на ЗРУ 10 кВ підстанції ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору позивач зобов'язався до початку проведення робіт передбачених п. 1.1 даного договору проводити оплату в розмірі 50% від загальної вартості договору.

Підрядник зобов’язаний виконати якісно в обумовлені строки передбачені даним договором роботи. Після закінчення виконання робіт скласти акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, роботи передбачені в п. 1.1 даного договору роботи повинні бути виконані підрядником протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту перерахування замовником попередньої оплати. Термін виконання робіт з 01.08.2012 по 25.08.2012.

Згідно з п.п. 5.5, 5,6 договору у разі невиконання або відмови від виконання робіт, підрядник зобов'язаний повернути попередню оплату. Повернення попередньої оплати здійснюється підрядником протягом 5 (п’яти) банківських днів, з дня отримання письмової вимоги замовника.

Позивач на виконання умов договору перерахував 30.07.2012 року відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 13 101,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64150037 від 30.07.2012 (а. с. 13).

Однак, відповідач вчасно не виконав робити, передбачені договором підряду. У зв’язку з цим позивач надіслав на адресу відповідача претензію-вимогу № 3729/04 від 13.12.2012, в якій просить виконати роботи, передбачені договором у період з 19.12.2012 по 20.12.2012.

Роботи, у строк передбачений у вищезазначеній претензії-вимозі, відповідачем виконані не були.

У зв’язку з чим, з метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу № 57/04 від 10.01.2013 року про повернення попередньої оплати у розмірі 13 101,00 грн. Відповідач залишив дану претензію-вимогу без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт здійснення попередньої оплати позивачем та не надано доказів виконання робіт на суму 13 101,00 грн. а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати підлягає задоволенню в розмірі 13 101,00 грн.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню у розмірі 570,70 грн. за період з 10.01.2013 року по 04.03.2013 року.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.7 договору, у разі несвоєчасного повернення попередньої оплати., підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, діючої в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування пені задовольняє її у сумі 570,70 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» (49038, м. Дніпроптеровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 8, оф. 201, код ЄДРПОУ 36053277) на користь Публічного акціонерного товариства «Пологогівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 00384147) суму попередньої оплати у розмірі 13 101,00 грн. (тринадцять тисяч сто одна грн. 00 коп.), пеню у розмірі 570,70 грн. (п’ятсот сімдесят грн. 70 коп.) та 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 27.06.13р.

Суддя В.В. Казарцева