Решение № 32109761, 01.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/6907/13 Головуючий в 1 інстанції Черновськой Г.В. Категорія 34 Доповідач Козлов С.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що в результаті службових перевірок було виявлено порушення трудових обов'язків відповідачкою, працюючої на посаді спеціаліста з іпотечного кредитування Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», при неналежному оформленні кредитного договору №HMIWGA00000017 від 16 травня 2008 року про видачу ОСОБА_2 кредиту банком за програмою «Житло в кредит» у розмірі 129500 грн., в результаті чого банку була спричинена матеріальна шкода. З таких підстав та уточнюючи свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 219042 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути солідарно з ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» 200 грн. відповідно до умов договору № 470 від 15 січня 2009 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» збитки у розмірі 219042 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 1575 грн. 27 коп., а в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повністю.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідачки на користь позивача збитки у розмірі 219042 грн. 01 коп. суд виходив з того, що ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати заподіяну нею банку таку матеріальну шкоду при виконанні своїх трудових обов'язків на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 22 березня 2008 року знаходилася в трудових відносинах з позивачем на посаді спеціаліста з іпотечного кредитування Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якою був оформлений кредитний договір №HMIWGA00000017 від 16 травня 2008 року про видачу ОСОБА_2 кредиту банком за програмою «Житло в кредит» у розмірі 129500 грн. 06 коп. строком на 15 років зі сплатою відсотків у розмірі 1,67 % щомісячно строком погашення до 15 травня 2023 року та із забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором житловим будинком по АДРЕСА_1.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 114236,19 грн. заборгованості за цим кредитним договором, а у солідарному стягненні з поручителя банку відмовлено через встановлення факту не підписання ОСОБА_3 договору поручительства при тому, що на цей час заборгованість за кредитним договором складає 219242 грн. 01 коп..

За висновками управління безпеки Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 березня 2009 року про результати службових розслідувань у відповідачки були виявлені порушення кредитних процедур, оскільки для видачі кредитних засобів банку вона сформувала пакет документів, що містить недостовірну інформацію про позичальника, тому фактично видані кредитні кошти залишилися незабезпеченими і в даному випадку у банка немає правових підстав для стягнення виданих засобів з поручителя по кредитному договору, а наявність названого рішення суду не вплинуло на погашення заборгованості за кредитним договором перед банком, у зв'язку з чим вважаючи, що зазначеними діями відповідачки банку було спричинено матеріальну шкоду, позивач звернувся до суду з вимогами про її стягнення з відповідачки на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Між тим, керуючись названими нормами закону при розгляді цієї справи і частковому задоволенні заявлених банком позовних вимог до ОСОБА_1 суд не врахував, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, за нормами трудового законодавства, а саме: згідно ст. ст. 130 - 138 КЗпП України, на підставі яких позивач ніяких вимог у встановленому законом порядку не заявляв, в той час коли відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині задоволених позовних вимог, як постановлене з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні на підставі ст. 309 ЦПК України.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині банком не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» збитків у розмірі 219042 грн. 01 коп. та судових витрат у розмірі 1575 грн. 27 коп. - скасувати та в задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: