Постановление суда № 32108835, 26.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

26.06.2013р. Справа № 5006/37/153/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Камелот»

на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька

про: визнання дій щодо накладення арешту неправомірними, скасування постанови про арешт банківських рахунків скаржника, зобов’язання провести виконавчі дії з урахування часткової оплат у розмірі 2000грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 15.01.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», м. Київ (ідентифікаційний код 35411500) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32051187) про стягнення заборгованості у розмірі 96000грн. задоволені у повному обсягу. 25.03.2013р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

26.06.2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Камелот» надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька про визнання дій щодо накладення арешту неправомірними, скасування постанови про арешт банківських рахунків скаржника, зобов’язання провести виконавчі дії з урахування часткової оплат у розмірі 2000грн.

Відповідно до приписів п.9.9. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2 і 3 ст. 57 зазначеного Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3 - 5 ч.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1ст.63, ст.64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Скаржником в порушенні ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до скарги не надано копію оскаржуваної постанови ВДВС про арешт банківських рахунків, окрім того, за текстом скарги не приведені її реквізити у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини унеможливлюють належне встановлення сутності вимог скарги, оскільки зміст таких вимог є обов’язковою складовою скарги відповідно до п. 4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішення питання відносно дотримання встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження відповідних дій.

За таких обставин скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Камелот» на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька про визнання дій щодо накладення арешту неправомірними, скасування постанови про арешт банківських рахунків скаржника, зобов’язання провести виконавчі дії з урахування часткової оплат у розмірі 2000грн., з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Попков