Решение № 32108564, 14.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2013 р. Справа № 911/2055/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», м.Київ

до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 148876,39 грн.

за участю представників:

від позивача: Артамонова К.А. (дов. від 14.01.2013 р.);

від відповідача: Олійник С.О. - в.о. директора;

Обставини справи:

державне підприємство «Державний проектний інститут «Діпроверф» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (далі-відповідач) про стягнення 148876,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 04-13 від 01.02.2013 р. на створення та передачу проектної документації в частині оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 128647,29 грн. В зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п.п. 4.5., 4.6. договору нараховано відповідачу 4364,37 грн. пені та на підставі п.п. 4.7., 4.8. договору - 15864,73 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2013 р. позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

01.02.2013 р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «Діпроверф» (виконавець) та державним підприємством «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (замовник) укладено договір № 04-13 на створення та передачу проектної документації (договір).

Відповідно до п. 1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектних робіт: реконструкція приміщень існуючої будівлі «УкрДНТЦ АТП» в частині часткового перепланування та впровадження вимог діючих нормативних документів по вул. Межигірського Спаса, 6 в м. Вишгород, Київської області. Обстеження та обміри.

Згідно з п. 1.3. договору зміст, вартість, терміни виконання робіт замовнику за цим договором визначаються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 2) та завданням на проектування (Додаток № 4).

На виконання вказаного пункту договору сторонами складено та підписано завдання на проектування та календарний план робіт, відповідно до якого термін виконання робіт становить лютий-березень 2013 р.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що вартість проектної документації (ПД) відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1), становить 128647,29 грн., у т.ч. ПДВ - 20408,91 грн. Аванс у сумі 30000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 5000 грн. перераховується замовником на користь виконавця до 15.02.2013 р.

В силу п. 3.1. договору після завершення робіт (етапів робіт) по створенню ПД виконавець надає замовнику один примірник розробленої документації за цим договором та акт здачі-прийняття робіт.

Замовник протягом 5 календарних днів з дати отримання документації, яка визначена п 3.1. договору, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт та здійснити оплату виконаних робіт або направити мотивовану відмову від прийняття ПД (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після перерахування на його користь авансу згідно з п. 2.2. договору та видачі вихідних даних замовником, про що укладається сторонами відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано передбачені договором проектні роботи та передано відповідачу необхідну технічну документацію, що підтверджується актом № 1 від 29.03.2013 р. здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 04-13 від 01.02.2013 р. та накладною № 1 від 29.03.2013 р.

Проте, відповідач всупереч умов договору № 04-13 від 01.02.2013 р. виконані позивачем роботи не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 128647,29 грн.

З огляду на наявність вказаної заборгованості, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 76 від 13.05.2013 р. на суму 148028,84 грн., з яких 128647,29 грн. - борг, 19381,55 грн. - штрафні санкції та пеня, на яку позивачем отримано лист-відповідь № 122 від 20.05.2013 р. ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», в якому відповідач повністю визнав заборгованість перед ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф».

13.06.2013 р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2013 р. по 13.06.2013 р., відповідно до якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 04-13 від 01.02.2013 р. станом на 13.06.2013 р. складає 128647,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 04-13 від 01.02.2013 р., проте відповідач у встановлений п. 2.2., п. 3.2. договору строк не розрахувався за виконані позивачем роботи, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 128647,29 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 04-13 від 01.02.2013 р. у сумі 128647,29 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 4364,37 грн. пені, нарахованої за загальний період з 15.02.2013 р. по 27.05.2013 р., з яких 1245,18 грн. - пеня за прострочення 30000,00 грн. авансового платежу та 3119,19 грн. - пеня за прострочення 128647,29 грн. оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.5., 4.6. договору за порушення умов п.п. 2.2., 3.2. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку 1245,18 грн. пені вбачається, що пеня нарахована ним за період з 15.02.2013 р. по 27.05.2013 р. на заборгованість з оплати 30000,00 грн. авансового платежу з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, в зв'язку з чим вказаний розрахунок є вірним.

З наданого позивачем розрахунку 3119,19 грн. пені вбачається, що пеня нарахована ним за період з 29.03.2013 р. по 27.05.2013 р. на загальну заборгованість за договором з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, проте вказаний розрахунок є невірним, з огляду на те, що позивачем повторно нараховано пеню за прострочення 30000,00 грн. авансового платежу за вказаний період.

Крім того, позивачем невірно визначено період нарахування пені, оскільки відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за договором протягом 5 календарних днів з дати отримання проектної документації (29.03.2013 р.), тобто по 03.04.2013 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 04.04.2013 р. по 27.05.2013 р., сума пені, нарахованої на 98647,29 грн. заборгованості (128647,29 грн. - 30000,00 грн.) становить 2391,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4364,37 грн. пені підлягають частковому задоволенню у сумі 3637,04 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15864,73 грн. штрафу.

Відповідно до п.п. 4.7., 4.8. договору за порушення умов п.п. 2.2., 3.2. договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми, що не була сплачена вчасно, незалежно від сплати пені.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. штрафу за прострочення оплати 30000,00 грн. авансового платежу та 12864,73 грн. штрафу за прострочення оплати 128647,29 грн. вартості виконаних робіт. Оскільки позивачем безпідставно двічі нараховано штраф за прострочення 30000,00 грн. авансового платежу, вказані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 12864,73 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, код 01886767) на користь Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» (03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. І. Клименка, буд. 25, код 14311465) 128647,29 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 29 коп.) заборгованості, 3637,04 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім грн. 04 коп.) пені, 12864,73 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 73 коп.) штрафу та 2902,98 грн. (дві тисячі дев'ятсот дві грн. 98 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.07.2013 р.