Постановление суда № 32103295, 01.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3337/13-ц

Номер провадження 2/404/1666/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія « ОСОБА_2 України» треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12333, 21 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що є власником напівпричіпа автотранспортного засобу, її чоловік є власником автомобіля ОСОБА_5 385 сідловий тягач-Е згідно відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Нею як приватним підприємцем даний транспортний засіб з причіпом було здано в оренду на підставі договору ТОВ «Хлібна Нива» . Згідно даного договору даний транспортний засіб з причіпом повинна була надати ТОВ для комерційної діяльності. З вини водія працівника відповідача сталася ДТП, у зв»язку з чим не було надано у користування ТОВ « Хлібна Нива» автотранспортні засоби , так як один отримав пошкодження внаслідок ДТП , а інший в цей момент знаходився на ремонті, за період з 21.10.12 року по 26.11.12 року недоотримала від ТОВ 12333,21грн. упущеної вигоди та у зв"язку з цим заподіяно на суму 5000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила , що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки позивач при укладенні договору оренди діяла як приватний підприємець і в разі наявності упущеної вигоди , вона може виникнути лише з даного договору , а саме господарської діяльності суб»єктів господарювання , тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є підвідомчий господарському суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господаського Суду України від 24.10.11 року № 11 ст. 3 Господарського кодексу України визначено за яких умов спір є підвідомчим господарському суду. А відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори , щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємст, установ , організацій, громадян , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного чи не визнаного права .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю , оскільки чітко вбачається , що позивач звернулася до суду за захистом не свого порушеного майнового права, а як суб»єкта господарювання у зв»язку з здійсненням господарської діяльності ПП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія « ОСОБА_2 України» треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6