Решение № 32103011, 25.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5748/13-ц

Провадження № 2/752/2470/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 28 березня 2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39/П-03, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну лінію з початковим лімітом 4 440 гривень з розрахунку 25% річних.

Відповідно до п.1.6 Договору, відповідач зобов»язалася здійснювати повернення кредитних ресурсів та сплатити банку фіксовану суму відсотків за весь термін дії кредитного договору в розмірі 600, 56 гривень у відповідності з наведеним розрахунком.

Однак, ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 р. наявна заборгованість в сумі 7 280,39 гривень.

Позивач посилається на те, що 30 жовтня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним Банком України. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за відсутності представника Банку та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти постановлення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялась судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації відповідача, була вручена останній належним чином, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39/П-03, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну лінію з початковим лімітом 4 440 гривень з розрахунку 25% річних.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, відкривши відповідачу кредитні кошти.

Відповідно до п.1.6, 4.2.3 Договору, відповідач зобов»язалася здійснювати повернення кредитних ресурсів та сплатити банку фіксовану суму відсотків за весь термін дії кредитного договору в розмірі 600, 56 гривень у відповідності з наведеним розрахунком. При розрахунку відсотків кількість днів у місяці вважається рівною 30, у році - 360 днів, розрахунковий період з 25 числа поереднього місяця до 25 числа поточного місяця.

У відповідності до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 жовтня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.4.2. зазначеного Договору, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступило) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. АТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного колексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі своїх зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору, і сума заборгованості станом на 01.03.2013 р. становить 7 280,39 гривень, з яких:

- тіло кредиту - 3 973,23 гривень;

- заборгованість за відсотками - 3 307,16, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2 349,03 гривень.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості за кредитним договором, однак не вчинила жодних дій щодо її погашення.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26259900939215) заборгованість за кредитним договором в сумі 7 280 (сім тисяч двісті вісідесят) гривень 39 копійок, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя