Постановление суда № 32101234, 27.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/2287/13-ц

№ 2/639/1260/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 545, 01 доларів США.

26.06.2013 р. надав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_2 з передачею його на зберігання представнику позивача.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач суттєво порушує умови кредитного договору , у звязку із тим, що на даний час сума кредиту не повернута, заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами за користування кредитними коштами не погашена, та незмінно зростає, що свідчить про відсутність у відповідачів наміру і можливості виконати належним чином кредитне зобовязання, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області, власником транспортного засобу MITSUBISHU OUTLANDER (2005), чорний, № дв. 4G69KR0112, № куз. JMBXRCU5W5U002871 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ХАС677191 від 23.04.2005 р.

При цьому, суд не вбачає підстав для передачі даного транспортного засобу на зберігання саме представнику позивача, оскільки довіреність має стислий термін дії, а саме до 01.09.2013 р.

Суд вважає за доцільне передати автомобіль на зберігання банку.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає необхідним зобовязати Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції вилучити у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб марки MITSUBISHU OUTLANDER (2005), чорний, № дв. 4G69KR0112, № куз. JMBXRCU5W5U002871, та передати вказане майно на відповідальне зберігання позивачу до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHU OUTLANDER, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорний, № дв. 4G69KR0112, № куз. JMBXRCU5W5U002871, що належить на підставі свідоцтва серії ХАС677191 від 23.04.2005 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, вїзд Соняшниковий, буд. 7 до вирішення справи по суті.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, вїзд Соняшниковий, буд. 7 транспортний засіб марки MITSUBISHU OUTLANDER, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорний, № дв. 4G69KR0112, № куз. JMBXRCU5W5U002871, що належить на підставі свідоцтва серії ХАС677191 від 23.04.2005 р. ОСОБА_2 та передати його на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО - 350697) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області, також до відома сторонам.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути предявлена до виконання протягом 1 року з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна