Решение № 32091481, 25.06.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2025/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Літвин О. О.

при секретарі……………………Гром Л.В.

з участю: представника позивача…………Степанюка О.Д.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (далі - Управління) в інтересах Держави в особі Новоград-Волинської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 Управління в інтересах Держави в особі Новоград-Волинської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з нього на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну ним шкоду в сумі 7 838 грн.

В обґрунтування вимог зазначало, що 04.07.2012 року відповідач на р. Случ м. Новоград-Волинський здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 3,5 кг, за що 31.08.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок скоєного правопорушення державним інтересам, зокрема її рибним ресурсам, була завдана шкода.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив зменшити розмір шкоди, оскільки сплачує три кредити і не в змозі сплатити вказану в позовній заяві суму.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.08.2012 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку із незаконним виловом 04.07.2012 року на річці Случ в м. Новоград-Волинський забороненим знаряддям лову «сітками» риби вагою 3,5 кг /26 пліток, 10 судаків, 8 плоскирок, 1 білизна /а.с.4/.

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України суд вважає, що вказана обставина не підлягає доказуванню.

Згідно розрахунку від 04.07.2012 року, проведеного відповідно до постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, розмір шкоди, заподіяної відповідачем незаконним виловом риби, становить 7 838 грн. /а.с.6/.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено.

Статтями 10 Закону України «Про тваринний світ», 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено відповідальність винних осіб за шкоду, завдану рибному господарству. Останні, крім того, зобов'язані відшкодувати шкоду в повному обсязі, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстав для застосування ч. 4 ст.1193 ЦК України, зменшення розміру відшкодування шкоди, суд не знаходить, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів на існування обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи. Наявність у нього трьох кредитів не може розцінюватись судом, як скрутне матеріальне становище відповідача.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок саме протиправних дій відповідача державі була заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрієва Новоград-Волинського району Житомирської області, на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (ЄДРПОУ 37808366 р/р 33110331700007, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 7 838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О. О. Літвин