Решение № 32080603, 06.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1390/13-ц

Провадження № 2/0203/1135/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Нива В.Ш.», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 (який змінив прізвище на «Чубук»), про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2007 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 151 085,00 доларів США. У забезпечення вказаного правочину між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна третій особі квартира АДРЕСА_1. У звязку з порушенням третьою особою зобовязань за кредитним договором на предмет іпотеки було накладено арешт з передачею квартири на реалізацію ПП «Нива В.Ш.». Позивач виявив бажання придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх вимог, що виникли за кредитним договором, звернувшись до державного виконавця з відповідною заявою та заявою про зупинення прилюдних торгів. Незважаючи на це 05.02.2013 р. торги відбулися, і переможцем стала ОСОБА_2, якої насправді на торгах не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (в остаточній редакції) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, видане на імя ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1 5, 42).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, а представники ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 заперечували проти нього.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 81).

Третя особа у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 151 085,00 доларів США (а.с.а.с. 7 10).

У забезпечення вказаного правочину того ж дня між позивачем та третьою особою було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна третій особі квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 11, 12).

У звязку з порушенням третьою особою зобовязань за кредитним договором на предмет іпотеки було накладено арешт з передачею квартири на реалізацію ПП «Нива В.Ш.» (а.с.а.с. 13 15).

Згодом ПП «Нива В.Ш.» призначило прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки на 24.12.2012 р. (стартова ціна 543 000,00 грн.) (а.с. 17).

24 грудня 2012 року прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, у звязку з чим вартість майна було зменшено до 407 250,00 грн. При цьому позивача було повідомлено про можливість придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с.а.с. 19, 20).

14 січня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» повідомило позивача та третю особу про призначення повторних прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки на 05.02.2013 р. (а.с. 21).

31 січня 2013 року позивач звернувся до державного виконавця із заявами, якими надав згоду на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна та зупинення реалізацію вказаного майна (а.с.а.с. 22, 23).

05 лютого 2013 року торги відбулися, і переможцем було оголошено ОСОБА_2 При цьому на торгах від імені ОСОБА_2 був присутній її представник за довіреністю (а.с.а.с. 24, 25, 66).

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на придбане на прилюдних торгах майно (а.с.а.с. 86, 87).

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Ураховуючи зміст приведеної норми, суд вважає довід позивача щодо його неповідомлення про уцінку спірного майна після перших торгів безпідставним, оскільки таке повідомлення чинною процедурою не передбачено.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що перші прилюдні торги було оголошено такими, що не відбулися, 24.12.2012 р., отже позивач мав звернутися із заявою про придбання майна за початковою ціною у термін до 31.12.2012 р. Між тим, у порушення приведеної норми позивач звернувся з такою заявою 31.01.2013 р., отже довід щодо проведення торгів 05.02.2013 р. за наявності відповідної заяви є також необґрунтованим.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність на торгах ОСОБА_2, оскільки від її імені на підставі довіреності на торгах був присутній її повноважний представник.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем позову.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у позові до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян