№ 32072782, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 820/483/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Троцька М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини А0785 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 820/483/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А0785

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини А0785 (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з військової частини А0785 на його користь 2840 грн. 37 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльність, яка полягає у невиплаті йому грошової компенсації замість предметів речового майна, належних до видачі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини А0785 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість речового майна в розмірі 2840,37 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, а саме: ст. 2 Закону України «Про деякі заходи економії бюджетних коштів», просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 19.12.12 № 683 (по особовому складу) ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас відповідно до пункту „б" частини шостої статті 26 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу" за станом здоров'я.

Наказом командира військової частини А0785 від 15.01.13 № 9 (по стройовій частині) ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення.

Згідно довідки військової частини А0785 №1940 від 29.12.12р. на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі позивачу, була нарахована грошова компенсація замість речового майна у сумі 2840,37 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, яка діяла до 11 березня 2000 року) військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Статтею 2 Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17 лютого 2000 року призупинено дію частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання військовослужбовцями речового майна і продовольчих пайків або за бажанням військовослужбовців грошової компенсації замість них.

Законом України від 3 листопада 2006 року № 328-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» статтю 9 Закону України № 2011-ХІІ викладено в новій редакції, а також доповнено статтею 9-1 (у редакції, чинній до 1 січня 2008 року), якою було передбачено, зокрема, що продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів.

При цьому положення частини другої статті 9-1 Закону № 2011-ХІІ регулюють порядок виплати компенсації замість речового майна військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, і не поширюються на військовослужбовців, звільнених з військової служби.

Таким чином, дія частини 2 статті 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не розповсюджується на осіб звільнених з військової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на момент звернення ОСОБА_1 для отримання грошової компенсації замість речового майна Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не передбачав такого права для військовослужбовців, звільнених у запас або відставку.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, пункт 28 Положення "Про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1444 від 28 жовтня 2004 року, яким передбачено виплату військовослужбовцям, які звільняються у запас або відставку компенсації за неотримане речове майно не підлягає застосуванню, оскільки суперечить положенням Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності у військової частини А0785 обов'язку сплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини А0785 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 820/483/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини А0785 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2013 р.