Постановление суда № 32072565, 27.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

27.06.13

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

27 червня 2013 року справа № 927/733/13

Позивач: комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,

пр. Миру 49-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 2013,58 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Дайнеко В.І., довіреність № 1 від 04.04.2013 року, представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача 1644,73 грн. боргу з орендної плати; 26,03 грн. пені за прострочення орендної плати; 10% річних в розмірі 17,75 грн. та на користь обласного бюджету 325,07 грн. боргу з орендної плати, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00313663 від 18.06.2013 року (на адресу: АДРЕСА_1), але повноважного представника в судове засідання не направив.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2013р. надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 27.06.2013 року представник позивача надав письмове клопотання вих.№13 від 27.06.2013 року про відмову від позову, у зв»язку з повною оплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 27.06.2013 року на суму 432,72 грн. та № 42 від 27.06.2013 року на суму 2050 грн., копії яких додано до матеріалів справи. Також позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову. Представнику позивача наслідки відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення на користь позивача 1644,73 грн. боргу з орендної плати; 26,03 грн. пені за прострочення орендної плати; 10% річних в розмірі 17,75 грн. та на користь обласного бюджету 325,07 грн. боргу з орендної плати, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 року, у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст. 7 Закону України „Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору в разі припинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в розділі 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 12.06.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції загального відділу суду на позовній заяві, але відмовився від позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості 27.06.2013 року, відповідно до платіжних доручень №41 від 27.06.2013 року на суму 432,72 грн. та № 42 від 27.06.2013 року на суму 2050 грн., тобто після звернення позивача до суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та розділу 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000 (п/р 260023040601 в ВАТ „БАНК БОГУСЛАВ" м. Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 33469496) 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко