Постановление суда № 32064267, 18.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Київ К/800/28922/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

у справі № 826/407/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (відповідач) задоволено. Стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» суму податкового боргу з податку на землю, податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води в розмірі 10 934 284,07 грн.

29 березня 2013 року ПАТ «Київський річковий порт» звернулось до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року строком на шість років, а саме з 2013 року по 2018 рік включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на сімдесят два місяці задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення в даній справі, суди виходили з того, що у боржника є майно, яке перебуває у податковій заставі і таке, що не вносилось в податкову заставу, за рахунок коштів від реалізації якого може бути погашено суму податкового боргу.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сам факт боргу в розмірі 10 934 284,07 грн. не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність коштів на рахунках підприємства.

Однак, з такими висновками судів погодитись не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

В свою чергу, з наданих відповідачем документів вбачається, що ПАТ «Київський річковий порт» знаходиться у важкому фінансовому становищі, що свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

З урахуванням наведеного, постановлені у справі ухвали слід скасувати та прийняти нову - про часткове задоволення заяви ПАТ «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року строком на шістдесят сім календарних місяців з червня 2013 року по грудень 2018 року шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами по 163 198,00 грн. протягом перших шістдесяти шістьох місяців, а в останній місяць - 163 216,07 грн.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року строком на шістдесят сім календарних місяців з червня 2013 року по грудень 2018 року шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами по 163 198,00 грн. протягом перших шістдесяти шістьох місяців, а в останній місяць - 163 216,07 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Лосєв А.М.