Постановление суда № 32063045, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/7733/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Бурлака О.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, третя особа - директор Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України МОСЯКІН Сергій Леонідович про оскарження дисциплінарних стягнень,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, третя особа - Мосякін С.Л. про оскарження дисциплінарних стягнень.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про повернення коштів у розмірі сплачених судових витрат ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва про надання строку для усунення недоліків заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначала, що згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вона, як позивач по трудовому спору, звільняється не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, в якому просила скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір випливає з трудових правовідносин, пов'язаних з трудовою діяльністю ОСОБА_2 та виконанням трудових обов'язків, зокрема оскарженням стягнень у вигляді доган за порушення трудової дисципліни і за невиконання посадових обов'язків, а тому при подачі даної позовної заяви позивачка судовий збір не сплачувала.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до квитанції № 4806 від 25 вересня 2012 року, ОСОБА_2 на рахунок 31212206700010, код отримувача 38050812, код банку отримувача 820019, отримувач платежу УДК у Солом'янському районі м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. за подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 11.10.2011 року.

Ухвалою судді від 27.09.2012 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в поверненні сплаченого судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не є підставою для повернення судового збору, а крім того Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору в даному випадку, а тому правові підстави для його повернення відсутні.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним судом України.

Отже, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року, а тому підстави для його сплати - відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, вона постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки питання щодо повернення зайво сплаченого судового збору не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про повернення судового забору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 25.09.2012 року на рахунок отримувача: 31212206700010, отримувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача: 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 000820019, судовий збір у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: