Постановление суда № 32059228, 01.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 травня 2013 р. Справа № 922/354/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1686Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "03" квітня 2013 р. по справі № 922/354/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв

до Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення 27626,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2013 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Державного підприємства завод "Електроважмаш", на рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 р. у даній справі.

30 травня 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення зазначеної апеляційної скарги відповідача.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало порушення заявником вимог ч. 1 п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скарга подана з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, без поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 р. у справі № 922/354/13-г, який закінчився 16 квітня 2013р. (враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано 05 квітня 2013р.), єдиною поважною обставиною зазначає - видачу судом копії оскаржуваного рішення лише 14 травня 2013р.

Тобто, як наголошує заявник, пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з вини суду першої інстанції, який не видав вчасно йому копію оскаржуваного рішення.

Надавши правову оцінку заявленого клопотання ДП завод "Електроважмаш", колегія суддів вважає, що пропущення строку апеляційного оскарження рішення відбулось саме з вини відповідача, оскільки згідно зі ст. статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду та протоколу судового засідання від 03.04.2013р., у вказаному засіданні брав участь представник відповідача - Ковальов А.В., тому направлення ДП завод "Електроважмаш" повного тексту рішення не є обов'язком суду. Проте, будучи у суді першої інстанції 03.04.2013р., представником відповідача не була подана заява до канцелярії суду про видачу повного тексту рішення (як то було зроблено представником позивача), така заява представником відповідача була подана 08.04.2013р. (і наявні матеріали справи не містять доказів відмови судом у видачі копії оскаржуваного рішення в день намагання отримати представником відповідача цієї копії у період з 08.04.2013р. по 14.05.2013р.).

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не зазначено, з яких причин копію оскаржуваного рішення представником ДП завод "Електроважмаш" отримано лише 14.05.2013р. і які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили подати заяву про видачу копії рішення, отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу в межах встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку.

Таким чином, дані порушення дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, проявом неповаги до суду і судді, що виніс оскаржуване рішення. Тому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ДП завод "Електроважмаш" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП завод "Електроважмаш".

Повідомити керівника ДП завод "Електроважмаш" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.