№ 32056952, 25.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4144/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник по довіреності

відповідач: Сєміног Л.В. - представник по довіреності

третя особа: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання незаконною та скасування вимоги від 22 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати вимогу від 22 січня 2013 року.

Ухвалою від 03 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога про приведення підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан згідно плану порушує права позивача, оскільки мешканці будинку, в тому числі і позивач на даний час не можуть вільно користуватися підвальними приміщеннями для своїх потреб, що є порушенням ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в зв'язку з чим зазначена вимога підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що прийнята відповідачем вимога, якою КП «ЖКС Порто-Франківський» зобов'язано привести на підставі плану підвального приміщення по АДРЕСА_1 наданого КП «ОМБТІ та РОН» у відповідність до зазначеного у поетапному плані підвальне приміщення є законною та відповідно підстави для її скасування відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський» до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином та завчасно.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, чинне законодавство, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи на яких ґрунтується позовна заява, обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до п.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи зі змісту Закону та Положення про інспекцію, відповідач є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, до повноважень якого, зокрема, віднесено видачу ліцензій та анулювання ліцензій на проведення будівельних робіт, а також здійснення державного нагляду за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі № 1522/11821/12 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «ЖКС «Порто-Франківський», третя особа - Управління з питань охорони об'єктів культурного спадку Одеської міської ради про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язання привести приміщення у попередній стан, були задоволені у повному обсязі (а.с.9-14). Зазначене рішення залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2013 року.

30.01.2013 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» було надано припис ОСОБА_3 щодо звільнення підвального приміщення від особистих речей для проведення робіт з відновлення несучої стіни згідно припису Відповідача, а у випадку його невиконання -доступ до особистих речей буде обмежено (а.с.18).

08.02.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36480269 щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі № 1522/11821/12 (а.с.19).

Судом встановлено, що позивач та інші мешканці будинку неодноразово звертались до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з листами стосовно стіни у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 (листи від 29.01.2013 року, від 05.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 20.02.2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ІДАБК в Одеській області направлено запит до КП «ОМБТІ та РОН» (вих. №05/1-5276 від 23.08.2012 року) з приводу надання поверхових планів будинку та підвалу з технічним паспортом на зазначений будинок, згідно відповіді на який КП «ОМБТІ та РОН» від 28.09.2012 року надано копії технічної документації на підвальне приміщення.

З викопіювання плану підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено, що між підсобними приміщеннями №1 та №2 відображена стіна.

Відповідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до наказу №136 від 23.01.2013 року та направлення про проведення позапланової перевірки №148 від 23.01.2013 року проведено позапланову перевірку підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що між підсобними приміщеннями №1 та №3 зазначена стіна відсутня.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно ст. 1 зазначеного закону балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону № 1875-IV балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП«ЖКС «Порто-Франківський», який відповідно до закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинен утримувати у належному стані своє майно.

22.01.2013 року ІДАБК в Одеській області винесено вимогу директору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про приведення підвального приміщення по АДРЕСА_1 у відповідність до зазначеного у поетапному плані стану (а.с.27).

Відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №213 від 24.02.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, за наслідками якої складено акт від 25.02.2013 року, відповідно до якого в ході перевірки з виїздом на місце встановлено, що між підсобними підвальними приміщенням №1 та № 3 зазначена стіна відсутня. Згідно плану підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, викопіювання якого надано КП «ОМБТІ та РОН» виявлено, що між підсобними приміщеннями №1 та № 3 відображена стіна. З метою збереження житлового фонду Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області надано вимогу КП ЖКС «Порто-Франківський» (який є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку та згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинен утримувати у належному стані свое майно) щодо приведення зазначеного підвального приміщення по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог діючого законодавства.

Про зазначене повідомлено позивача та мешканців будинку.

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваної вимоги ІДАБК в Одеській області 20.02.2013 року працівниками дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснено роботи по відновленню несучої стіни в підвальному приміщенні будинку (а.с.30).

КП «ЖКС «Порто-Франківський», якому адресовано оскаржувану вимогу, виконало її у повному обсязі.

Позивачем не надано доказів, що останній є користувачем саме підвального приміщення №2, в той час як КП "ЖКС "Порто-Франківський" є балансоутримувачем підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 та комунальним підприємством виконано припис інспекції, в звязку з чим відсутнє порушення права саме позивача при прийнятті оскаржуваного припису.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що у зазначеному підвальному приміщенні проходять комунікації, що обслуговують мешканців будинку, а відповідно до закону України «Про житлово-комунальні послуги» до обов'язків балансоутримувача належать забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, в зв'язку з чим суд вважає, що це приміщення призначене для службового користування та обмежене у вільному доступу мешканців до нього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно викопіювання плану підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 між підсобними приміщеннями №1 та №2 відображена стіна, а також те, що балансоутримувачем зазначеного будинку є КП «ЖКС Порто-Франківський», суд вважає, що відповідачем правомірно винесено вимогу від 22 січня 2013 року, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 неправомірні, необґрунтовані, отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання незаконною та скасування вимоги від 22 січня 2013 року, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 червня 2013 року.

Суддя: Г.П.Самойлюк