№ 32055379, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 904/3811/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Новиков О.Є., представник, довіреність №08.6-186/84-40 від 03.01.2013 року;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі №904/3811/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестментс Україна", м.Київ

про звернення стягнення на іпотечне майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, що має вимоги наступного змісту:

- в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р. в сумі 25 452 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09 серпня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №2390 (із змінами і доповненнями), а саме - нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А1-2, загальною площею 1109,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109, 1 кв. м., приямки літ. а3, а5, ґанки літ. а, а1, а2, сходи літ. а4, ганки-мостіння літ. а6, а7, навіс літ. І, огорожа, споруди №2-5 шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- визнати за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109, 1 кв. м., приямки літ. а3, а5, ґанки літ. а, а1, а2, сходи літ. а4, ганки-мостіння літ. а6, а7, навіс літ. І, огорожа, споруди №2-5;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Депресто Інвестментс Україна» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі №904/3811/13 (суддя Дубінін І.Ю.) на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме, зазначено, що згідно наданим позивачем письмовим доказам, власником іпотечного майна, на яке просить звернути стягнення позивач, є закрите акціонерне товариство "Ресторан станції "Дніпропетровськ", а позов заявлено до товариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестментс Україна", щодо наявності права власності якого на вказане іпотечне майно будь-яких доказів позивачем не надано, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме до цього відповідача, а господарський суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду з огляду на обмежені процесуальні строки.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу до місцевого господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до апеляційного господарського суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви доданий розрахунок, який обґрунтовує позовні вимоги.

Щодо відношення відповідача до суті спору слід зазначити, що зі змісту позовної заяви та листа публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за вих. №08.4-1/195 від 26.02.2013 року (а.с.71-72), адресованого відповідачу, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Депресто Інвестментс Україна» є власником об'єктів нерухомості, що передано в іпотеку публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на яке позивач просить господарський суд звернути стягнення та визнати на нього право власності.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду місцевий господарський суд повинен був врахувати, що у випадку, коли розрахунок суми позову ним вважається недостатньо розгорнутим або з іншими недоліками, а також для з'ясування обставин справи, відносно яких можливий сумнів, суддя мав при підготовці справи до розгляду, у відповідності із п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторін необхідні документи та відомості для правильного та своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі №904/3811/13 скасуванню, а позовна заява з доданими до неї документами передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі 904/3811/13 скасувати.

Справу №904/3811/13 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 26.06.2013 року)