№ 32051045, 27.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/5516/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши у скороченому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270-96 відповідач повинен сплатити штраф у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду заперечень на позов чи заяви про визнання позову. Про відкриття провадження у справі та про розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 3 ч.1 ст. 183-2 КАС України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2012р. при здійсненні моніторингу та контролю за рекламною діяльністю, посадовою особою Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлено ознаки порушення вимог ст.8 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: розміщення зображення фізичних осіб без письмової згоди цих осіб.

За результатами перевірки складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 07.09.2012р. № 57/12.

Окремо проведеною перевіркою власника рекламної конструкції - ТОВ «Трістар Плюс», було встановлено, що за договором на розміщення зовнішньої реклами від 24.10.2011р. № 45-11 замовником реклами, що містить зображення фізичних осіб є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідачу направлялася вимога про надання до сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані письмового пояснення та документів, яка була отримана 15.09.2012р.

На підставі п.10 Положення "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., позивачем 07.09.2012р. прийняте рішення № 57/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

09.10.2012р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 09.10.2012р. № 57/12. На засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з'явився та документи не надав. Клопотань про перенесення засідання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходило.

10.10.2012р. дану справу було розглянуто без участі відповідача, якого було належним чином повідомлено листом від 07.09.2012р. № 57/12 та складено протокол від 09.10.2012р. № 57/12.

За результатами розгляду справи було винесено рішення від 10.10.2012р. № 57/12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., яке було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним особисто під підпис 25.10.2012р.

Відповідно до п.п.18, 19, 20 Положення "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., рішення про накладання штрафів у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем повністю дотримано приписи норм Закону України "Про рекламу". Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у термін визначений законодавством, відповідачем не оскаржувалось.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, ст. 183-2, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (р/р 31113106700009, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989248, код отримувача 21081100, УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Врона