Решение № 32037486, 25.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2013 Справа № 907/554/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про стягнення 57 824 грн. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду - В.С. Русняк

представники:

Позивача - Хмара М.Ю., директор ТВО „Хустська ПМК"

Бучок О.О., юрисконсульт, довіреність № 34 від 11.06.2013 року

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст заявлено позов до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про стягнення 57 824 грн. заборгованості за виконані роботи.

Представники позивача у судовому засіданні 13.06.2013 року просять задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджують, що відповідач своєчасно не сплатив заборгованість в розмірі 57 824 грн. за виконані будівельно - монтажні роботи з реконструкції ділянки каналізаційної мережі по вулиці Київська набережна від ж/б № 4 до колектора при в'їзді в мікрорайон Київська набережна м. Хуст.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.05.2013 року надіслана на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві; повідомлення про вручення ухвали від 30.05.2013 року долучено до матеріалів справи) у судове засідання 13.06.2013 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, однак ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 13.06.2013 року явка уповноважених представників сторін визначена на розсуд сторін.

Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи

суд встановив:

20.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст (підрядник) та Виконавчим комітетом Хустської міської ради, м. Хуст (замовник) був укладений договір підряду. Згідно умов даного договору замовник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції ділянки каналізаційної мережі по вулиці Київська набережна від ж/б № 4 до колектора при в'їзді в мікрорайон Київська набережна м. Хуст.

Підрядник (позивач) забезпечує виконання доручених робіт, комплектацію необхідними матеріалами, обладнанням, машинами та механізмами, транспортними засобами і робочою силою в достатній кількості та кваліфікації, а замовник забезпечує фінансування вказаного об'єкту відповідно до плану фінансування на поточний рік (п.п. 1.2, 1.3. договору).

Розділом 2 договору передбачено, що складовими договору, крім самого договору, є затверджена в установленому порядку проектно - кошторисна документація на будівництво, додаткові угоди, інші договірні документи щодо предмету договору та умов його виконання.

Сторони встановили, що підрядник (позивач) розпочинає виконання робіт в 10 - денний строк з дня підписання сторонами договору підряду і повинен завершити їх до 31.12.2010 року (з правом дострокового виконання) (п. 4.1. договору).

Ціна всіх робіт є договірною, твердою і складає 59 805 грн. 60 коп. (п.п. 5.1, 5.2. договору).

Розділом 12 договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі. Замовник (відповідач) забезпечує оплату за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються до 31.12.2010 року.

В порушення вищевказаних умов договору Хустський міськвиконком до часу подання позовної заяви до суду не сплатив ТОВ „Хустська ПМК" заборгованість за виконані будівельно - монтажні роботи з реконструкції ділянки каналізаційної мережі по вулиці Київська набережна від ж/б № 4 до колектора при в'їзді в мікрорайон Київська набережна м. Хуст.

В зв'язку з не оплатою виконаних робіт позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою від 11.04.2013 року про оплату виконаних будівельно - монтажних робіт на підставі договору підряду від 20.07.2010 року на суму 57 824 грн. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на порушення вищевказаних умов договору та чинного законодавства, відповідач до цього часу не погасив заборгованість за виконані будівельно - монтажних роботи на підставі договору підряду від 20.07.2010 року на суму 57 824 грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 за липень 2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін за договором (в зв'язку з тим, що відповідачем не здійснювалось погашення боргу в будь - який спосіб, а позивачем не заявляються вимоги про сплату боргу з врахуванням інфляційних втрат, не нараховуються 3 % річних та пеня за прострочення платежу, інші роботи за даним договором не виконувались, тому окремий розрахунок позову не виконується).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлена імперативна умова, згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив вартість за виконані будівельно - монтажні роботи з реконструкції ділянки каналізаційної мережі по вулиці Київська набережна від ж/б № 4 до колектора при в'їзді в мікрорайон Київська набережна м. Хуст. в розмірі 57 824 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані будівельно - монтажні роботи з реконструкції ділянки каналізаційної мережі по вулиці Київська набережна від ж/б № 4 до колектора при в'їзді в мікрорайон Київська набережна м. Хуст. в розмірі 57 824 грн. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних будівельних робіт виконав належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 за липень 2010 року, а відповідач, свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 57 824 грн.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені роботи за договором в розмірі 57 824 грн. - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 57 824 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 204, 525, 610, 612, п. 1 ст. 837, ст. 629, ч. 1 ст. 853, ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст , вул. 900-річчя Хуста, 27 (код ЄДРПОУ 04053714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст, вул. І.Франка, 203 (код ЄДРПОУ 00910392) суму 57 824 (П'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривень) грн. заборгованості, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк