Постановление суда № 32033061, 13.06.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2272/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі - Калініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника МП «Південний Буг» Байрамової Ірини Григорівни про скасування ухвали про забезпечення позову від 24.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг», третя особа - державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення засновників, визнання незаконним та скасування наказу МП «Південний Буг» від 02.03.2013 року, поновлення на посаді, скасування реєстраційного запису, зобов'язання не перешкоджати діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представник МП «Південний Буг» Байрамова І.Г. звернулася до суду з заявою про скасування ухвали від 24.05.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів у новій редакції Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107); а також заборонено державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити реєстраційні дії з державної реєстрації зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107) до розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. знаходилась позовна заява ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг», третя особа - державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення засновників, визнання незаконним та скасування наказу МП «Південний Буг» від 02.03.2013 року, поновлення на посаді, скасування реєстраційного запису, зобов'язання не перешкоджати діяльності.

З метою забезпечення позову суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та вжиті заходи забезпечення позову - заборонено державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів у новій редакції Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107); а також заборонено державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити реєстраційні дії з державної реєстрації зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107) до розгляду справи по суті.

03.06.2013 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. було заявлено самовідвід, і згідно Розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.06.2013 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа була призначена до розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Справа була отримана суддею Шевчук Ю.В. 07.06.2013 року та призначена до розгляду на 13 червня 2012 року у зв'язку з перебування судді у відпустці 11 та 12 червня 2013 року.

Представник МП «Південний Буг» Байрамова І.Г. у судовому засіданні повністю підтримала доводи своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила її задовольнити та скасувати ухвалу про забезпечення позову від 24.05.2013 року та додатково пояснила, що позивач - ОСОБА_2 ніколи не входив до складу засновників МП «Південний Буг», а цією ухвалою порушуються права співзасновників та повністю паралізована робота МП «Південний Буг», що є неприпустимим, а також пояснила, що після звільнення ОСОБА_2 з роботи з підприємства зникли усі засновницькі документи підприємства разом із печаткою, до підтверджується зверненням до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, що також обґрунтовує необхідність реєстрації установчих документів МП «Південний Буг».

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні наступні факти. Так, в ухвалі суду від 24.05.2013 року вказано, що дії відповідача, пов'язані з виключення зі складу засновників МП «Південний Буг» ОСОБА_2, можуть призвести до утруднення або унеможливити виконання рішення суду. Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.2013 року, позивач ОСОБА_2 не входить до складу засновників МП «Південний Буг», а тому внесення будь-яких змін стосовно складу засновників підприємства не порушує права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - МП «Південний Буг» існує трудовий спір, предметом якого є правомірність звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора підприємства, тобто, можливе порушення прав позивача як керівника підприємства. Тобто, забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору на вчинення дій з реєстрації, перереєстрації установчих документів не відповідає предмету спору, тобто не може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з наданих представником МП «Південний Буг» документів, 28.02.2013 року було укладено договір дарування корпоративних прав малого підприємства «Південний Буг» за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняли в дар корпоративні права в розмірі 61 % частки статутного капіталу МП «Південний Буг». На підставі цього договору відбулася зміна співзасновників МП «Південний Буг», однак, підприємство не має змоги зареєструвати вказаний договір та внести зміни до статуту підприємства, оскільки забезпеченням позову було заборонено державному реєстратору вносити зміни до установчих документів.

Таким чином, забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства та порушує права його співзасновників, які ніколи не знаходилися в трудових відносинах з позивачем.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою .

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги факт того, що заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали суду від 24.05.2013 року не є спів мірними з заявленими у позові позовними вимогами, а також факт того, що ці заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності МП «Південний Буг», суд вважає, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника МП «Південний Буг» Байрамової Ірини Григорівни.

Скасувати накладені згідно ухвали судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2013 року заходи забезпечення позову, а саме :

Заборону державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити дії з державної реєстрації змін установчих документів, державної реєстрації установчих документів у новій редакції Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107);

Заборону державному реєстратору Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вулиця Леона Попова, 24) проводити реєстраційні дії з державної реєстрації зміни складу засновників, в тому числі, виключення зі складу засновників Малого підприємства «Південний Буг» (Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, ідентифікаційний код 21020107) до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :