Постановление суда № 32012421, 30.05.2012, Яготинський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1028/159/12

2/1028/68/12

30.05.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування, в котрій вказано, що з 26 лютого 2006 року ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні через перелом шийки тазостегнового суглобу та потребувала стороннього догляду, оскільки не могла вільно пересуватись та не має близьких родичів. В липні 2006 року звернулася до ОСОБА_1 відповідачка як її сусідка та запропонувала її доглядати та ОСОБА_1 лише через свою хворобу та похилий вік погодилася на укладення договору довічного утримання та фактично ОСОБА_1 не мала наміру укладати договір дарування з відповідачкою. Оскільки ОСОБА_1 з самого початку лікування вживає сильні знеболюючі препарати, то не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3. Крім цього, ОСОБА_1 не було розяснено належним чином наслідки договору дарування та ОСОБА_1 не читала текст доручення, який був виданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів в Яготинському БТІ та державній нотаріальній конторі, оскільки є літньою людиною і має поганий зір, то помилилася щодо обставин, які мають істотне значення щодо її прав та обовязків сторін. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір дарування.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позову та просив призначити судово психіатричну експертизу.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги позову не визнав та заперечував проти призначення даної експертизи, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_1 не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, тобто договір дарування, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання»Управління охорони здоровя Київської області смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити запитання:

Чи страждала ОСОБА_1 на момент укладення угодо що є предметом дослідження у справі, будь-яким психічним розладом, внаслідок якого вона не могла у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, в силу свого захворювання від одержаної травми? Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 на момент укладення угоди, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи здатна ОСОБА_1 за своїм психічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення і давати пояснення по них?

До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

Чи є у ОСОБА_1 вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на обєктивність її дій на момент укладення угод, які оспорюють ся у справі?

Чи могла ОСОБА_1 в силу свого віку, рівня розвитку, одержаної травми чи вживання знеболюючих чи інших ліків під час лікування, правильно розуміти характер і значення вчинюваних нею дій?

Чи могла ОСОБА_1 перебувати у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій на момент укладення зазначених угод?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кисіль О.А.