Решение № 32003881, 11.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.13р. Справа № 904/2939/13

За позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Марганець, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Коломієць О.В., дов. № 33-151 від. 21.03.13р.

від відповідача - Кот М.І., дов. № 30/1127 від 22.10.12р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 9060,00 грн. - основного боргу, 300,88 грн. - пені, 60,32 - 3% річних.

В ході вирішення спору позивач зменшив позовні вимоги та вказав на необхідність стягнення з відповідача 271,17 грн. - пені, 54,36 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 691/627/СБ від 06.12.2012 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що у останнього не виникло зобов'язання щодо оплати поставленого товару, так як позивачем не були виконані вимоги, визначені п. 4 специфікації № 1 до договору щодо надання належного рахунку на оплату.

В судовому засіданні 06.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

06.12.2012 між ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (Постачальник) та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 691/627/СБ.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару (п. 2.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір поставки № 691/627/СБ від 06.12.2012.

ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» були виконані умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 9060,00 грн. згідно накладної № 947/23 від 25.12.2012.

Пунктами 2.6, 2.8 договору передбачено, що порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору. У випадку, якщо сторони в специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товари після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

Згідно з п. 4 специфікації № 1 від 06.12.2012 до договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту передачі права власності на товар покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної, оформленої згідно до ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України.

Позивачем було надано відповідачу рахунок № 15.112 від 25.12.2012 на оплату 9060,00 грн. На вказаному рахунку зазначено, що відповідач отримав рахунок та податкову накладну 25.12.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» були виконані зобов'язання щодо оплати за поставлений товар з порушенням встановлених строків, а саме суму заборгованості в розмірі 9060грн. сплачено лише 21.05.2013, що підтверджується платіжним дорученням № D0521UCEX8 від 21.05.2013.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.19 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) передбачено, що за порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 19.01.2013 по 01.04.2013 складає 271,17 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 19.01.2013 по 01.04.2013 складають - 54,36 грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не надав рахунка на оплату товару, а тому у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» не виникло зобов'язання зі сплати коштів.

Як зазначалось вище, позивачем було надано відповідачу рахунок № 15.112 від 25.12.2012 на оплату в сумі 9060,00 грн. На вказаному рахунку зазначено, що відповідач отримав рахунок та податкову накладну 25.12.2012.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, код ЄДРПОУ 14367980) 271,17 грн. - пені, 54,36 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 11.06.2013

Суддя В.О. Татарчук