Постановление суда № 32003872, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.13р. Справа № 904/3510/13За позовом Національного Авіаційного Університету (Кременчуцького льотного коледжу), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАТУР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 384, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дерев`яненко Д.В., представник, довіреність №15-05/71 від 22.05.2013р.; Григоренко А.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 30.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями про явку сторін відображеними в протоколах судових засідань.

Представник відповідача вимоги ухвал суду виконав, в судові засідання з'являвся, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає.

За результатами судових засідань, які відбулися 28.05.13р. та 18.06.13р. розгляд справи переносився.

18.06.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 20.06.13р., з метою витребування у позивача додаткових документів, а саме письмовий запит позивача, який є підставою для виконання відповідачем зобов'язань за договором; розрахунок вартості наданих послуг, акт б/н від 29.10.12р. наданих послуг, наявність якого обумовлена договором та в платіжному дорученні № 3270 від 30.10.12р. (а.с.11) є посилання на зазначений акт, доручення Головенського В., на підставі якого діяв Нікітін М. при укладанні договору № 168/7 від 29.10.12р. на туристичне обслуговування, обґрунтований розрахунок позовних вимог.

20.06.13р. в судове засідання з'явився лише відповідач. Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю повноважного представника, у зв'язку з відсутністю відповідного матеріального фінансування, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, про причини неподання суду витребуваних документів нічого не пояснено. За результатами судового засідання, враховуючи позицію позивача, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду та залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом залишено позов без розгляду, у зв'язку з неподання позивачем без поважних причин наступних документів:

- письмовий запит позивача, який є підставою для виконання відповідачем зобов'язань за договором;

- розрахунок вартості наданих послуг, наявність якого обумовлена п.3.2 договору;

- акт б/н від 29.10.12р. наданих послуг, наявність якого обумовлена договором та в платіжному дорученні № 3270 від 30.10.12р. (а.с.11) є посилання на зазначений акт;

- доручення Головенського В., на підставі якого діяв Нікітін М. при укладанні договору № 168/7 від 29.10.12р. на туристичне обслуговування;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд вирішив повернути позивачу з державного бюджету сплачений квитанцією № 100475.273.1 від 22.04.13р. судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/3510/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко