Решение № 31994607, 21.06.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/112/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за кредитним договором», в обґрунтування позову зазначив, що 07.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML 101/938/2008 на суму 50000,00 доларів США. Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватися щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Також, у відповідності до умов кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення. У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала, позивачем було здійснено вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, яка була отримана відповідачем ОСОБА_1, однак на момент подання позовної заяви, не виконана. У зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 45190,66 доларів США та 45170,12 гривень, яка складається з основного боргу за кредитом - 42757,02 доларів США, відсотками за користування кредитом - 2433,64 доларів США, пені за період з 10.03.2011 року по 14.06.2012 року - 45095,12 грн. та штрафних санкцій - 75,00 грн. з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 07.03.2008 року було укладено Договір поруки № SR 101/938/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань за кредитним договором у солідарному порядку. Крім того, як вказано у позовній заяві, з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR 101/938/2011-1 від 02.12.2011 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань за кредитним договором у солідарному порядку. Також, позивач вказує, що на адресу поручителів були направлені вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, однак на момент подані позову до суду вказані вимоги Банку виконані не були. Просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45190,66 доларів США та пеню за період з 10.03.2011 року по 14.06.2012 року у розмірі 45170,12 грн., штрафні санкції у розмірі 75,00 грн., а також просив суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором станом на 12.03.2013 року : за основним боргом - 42757,02 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3768,09 доларів США та пеню за період з 12.03.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 1846,16 доларів США, що еквівалентно 14756,36 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3219,00 грн., надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. (том №1 а.с. 110)

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на те, що під час укладення Кредитного договору між Банком та ОСОБА_1, Банком були застосовані несправедливі умови кредитування, що є порушенням ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині нарахування пені за кожен день прострочення сплати грошових зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1%. Крім того, вважають, що сума пені, яка була нарахована, є завеликою та неправильно розрахованою, а тому не підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі. Також, суду були надані пояснення щодо того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно укладала з Банком кредитний договір, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - договори поруки, а тому вони не заперечують проти наявності в них заборгованості за тілом кредиту, однак вважають, що розмір відсотків був розрахований Банком неправильно та є значно більшим, ніж потрібно, тому просили суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився ,про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності. (том №1 а.с. 64)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наступне:

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ... у строк та в порядку, що встановлені договором".

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу".

Згідно ст. 625 ЦК України, "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Згідно ст.611 ЦК України, "У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди."

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України, "Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення".

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.

У частині 1 ст. 524 ЦК України вказано, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте частиною 2 тієї ж статті передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення пені.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 10) установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; 11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

У частині 1 ст. 202 ЦК України вказано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено у судовому засіданні між ЗАТ «ОТП Банк» (надалі Банк змінив назву на ПАТ «ОТП») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML 101/938/2008 від 07.03.2008 року, згідно з умов якого Кредитор надав Позичальнику Кредит, а Позичальник прийняв його на наступних умовах: п. 2 сума кредиту: 50 000,00 доларів США, цільове використання Кредиту: на споживчі цілі, в розмірі 30 000 ,00 доларів США; річна база нарахування процентів 360 (триста шістдесят) календарних днів у році; дата остаточного повернення Кредиту « 07» березня 2023 року; поточний рахунок 2620 4 102791692. У відповідності до п. 3 сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка, яка складає 5,99% річних, а з 08.02.2010 року - 6,18% річних. Повернення Кредиту (сума кредиту та нарахованих процентів) щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору відповідно до Графіку Платежів, що є невід'ємною частиною до цього Договору (Додаток №1). Крім того, у частині №2 Кредитного договору п. 1 з підпунктами вказано, що в порядку передбаченому цим договором Банк надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначеній у Частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Пунктом 1.4 з підпунктами Частини №2 Кредитного договору «Плата за користування Кредитом» передбачені умови розрахунку процентів за користування кредитом. У відповідності до п. 1.5 з підпунктами повернення відповідно частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Крім того, у відповідності до п. 1.6.1 Позичальник зобов'язався повністю повернути Банку суму отриманого за цим Договором Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов встановлених ст.. 1.5 цього Договору. Пунктом 1.9 Частини №2 цього Кредитного Договору передбачені права Банку щодо вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання цього Договору. Також, у п. 1.11 вказано, що усі платежі для повернення суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом повинні здійснюватись Позичальником у Валюті Кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Інші платежі, згідно з цим Договором, розраховуються у Валюті Кредиту і підлягають сплаті у валюті України, виходячи з Валютного курсу НБУ на день сплати. Крім того, п. 4.1.1 цього Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. (том №1 а.с. 6-14) Додатковими договорами №1 та №2 від 23.11.2009 року та від 02.12.2011 року відповідно до Кредитного Договору № ML 101/938/2008 була змінені фіксована та плаваюча процентні ставки, відповідно був змінений додаток №1 до Кредитного договору - Графік платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору, однак сам кредитний договір та умови кредитування змінені не були. (том №1 а.с.15-28)

Крім того, як вбачається з наданої суду копії Договору поруки № SR 101/938/2008 від 07.03.2008 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2, вбачається, що останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань, як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. (том №1 а.с.35)

У зв'язку з укладенням між Банком та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2009 року Додаткового договору №1 до Кредитного договору, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки. ( том №1 а.с.36)

Також, з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_3 02.12.ю2011 року було укладено Договір поруки SR 101/938/2011/1, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань, як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. (том №1 а.с.41-42)

З наданих суду копій досудових вимог від 06.07.2012 року, вбачається, що на адресу відповідачів направлялися Банком вимоги щодо сплати наявної заборгованості за кредитом. (том №1 а.с.31,32.33,34,39,40,45,46,47,48) Однак до теперішнього часу, вказані досудові вимоги залишилися не виконаними відповідачами перед Банком у повному обсязі.

З наданого суду розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який відповідає вимогам чинного законодавства України та проведений у відповідності до умов кредитування, визначених Кредитним договором № ML 101/938/2008 від 07.03.2008 року, вбачається, що заборгованість у відповідачів виникла станом на 12.03.2013 року складає : за основним боргом - 42757,02 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3768,09 доларів США та пеню за період з 12.03.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 1846,16 доларів США, що еквівалентно 14756,36 грн. (том №1 а.с.111)

Крім того, представником позивача суду були надані виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 за періоди з 07.03.2008 року по 11.03.2013 року, з 07.03.2013 року по 26.04.2013 року та з 07.03.2013 року по 26.04.2013 року (а.с. 130-250 том №1 та а.с. 1-44 том №2), відповідно до яких вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 дійсно виникла заборгованість за укладеним Кредитним договором, яка з урахуванням сплачених нею платежів становить за основним боргом - 42757,02 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3768,09 доларів США та пеню за період з 12.03.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 1846,16 доларів США.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів та їх представників, викладені у письмових запереченнях, оскільки з умов як Кредитного договору, договорів поруки, так і додаткових договорів до них не вбачається застосування Банком нечітких умов кредитування або застосування нечесної підприємницької діяльності, крім того, відповідачів та їх представники у судовому засіданні до розгляду справи по суті не зверталися до суду з зустрічним позовом про визнання деяких пунктів кредитного договору недійсними у зв'язку порушенням Банку умов кредитування для споживачів та порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», що вони посилаються у своїх запереченнях.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 3219,00 гривень належить стягнути з відповідачів у рівних частках відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за кредитним договором» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Ялта, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, к/р 32006191001 у Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166 - заборгованість за Кредитним договором № ML 101/938/2008 від 07.03.2008 року у розмірі 42757,02 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3768,09 доларів США, а разом 46525 (сорок шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) доларів США 11 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Ялта, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, к/р 32006191001 у Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166 - нараховану за Кредитним договором № ML 101/938/2008 від 07.03.2008 року пеню за період з 12.03.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 14756 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Ялта, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, к/р 32006191001 у Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок - по 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Масендич

.