Решение № 31983149, 21.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/1686/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 40 460,85 грн. за договором фінансового лізингу

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Любчик У.В., довіреність № 43 від 22.06.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулося з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ" заборгованість за лізинговими платежами та штрафні санкції по Договору про заміну боржника в сумі 40460,85 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем лізингових платежів за договором про зміну боржника.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.

Ухвала про дату та час розгляду справи була направлена відповідачу за адресою: 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.158, яка зазначено позивачем в позовній заяві .

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , що підтверджується поштовими повідомленнями (стор. 82, 89 справи ).

Відповідач свого представника в судове засідання не направили, відзивів не надав, причини неявки представника відповідача у судове засідання не відомі..

Господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи і справа може бути розглянути без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІМПРЕС" (первісний боржник) був укладений договір фінансового лізингу №045-10/АВТ.

23 грудня 2011року між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт" був укладений Договір про зміну боржника №1 (ТОВ "СІМПРЕС") у зобов'язання за договором фінансового лізингу №045-10/АВТ від 10.06.2010р. відповідно до умов якого ТОВ "Богдан - Лізинг" виступає Лізингодавцем, а товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (новий боржник) - Лізингоодержувачем.

Відповідно до п.2 з моменту укладання договору про зміну боржника №1 новий боржник (відповідач) здійснює замість Первісного Боржника усі обов'язки Лізингоодержувача в повному обсязі.

Згідно п. 1.1. Договору про зміну боржника №1 вартість Предмета лізингу на момент його передачі Лізингоодержувачу становить 350 000грн.

Строк користування Предметом лізингу становить до 02.07.2013р. (п. 1.3. Договору).

Згідно пункту 2.1 договору Договору про зміну боржника №1 лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до Договору) та на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 Договору про зміну боржника №1 сторони визначили, що всі лізингові платежі здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок лізингодавця.

Позивачем за кожний розрахунковий період відповідачу виставлялись рахунки на оплату лізингового платежу. Рахунки - фактури: СФ-06 291 від 29.08.2012 p., СФ-06 488 від 01.10.2012 p., СФ-06 738 від 01.11.2012 p., СФ-06 844 від 29.11.2012 p., СФ-07 009 від 02.01.2013 p., СФ-07 172 від 01.02.2013p., залишились повністю або частково неоплаченими.

В порушення умов договору відповідач станом на 20.02.2013 року за період з 03.08.2012 р. по 02.02.2013 р. не сплатив позивачу платіж, що відшкодовує вартість майна, у сумі, яка складає 34 999,98 грн. та суму винагороди (комісія) за отриманий в лізинг предмет лізингу у розмірі 4 987,14грн.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача станом на 20.02.2013 року в сумі 34 999,98 грн. основного боргу, 4 987,14 грн. комісія.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до п.п. 6.4.1 договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, лізингоодержувач виплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості, та відшкодує збитки, завдані лізингодавцю, понад зазначену пеню.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок прострочення сплати лізингових платежів за період з 03.01.2013 року по 02.02.2013 року позивачем було нараховано пеню у розмірі 473,73 грн., розрахунок пені обґрунтований та пеня підлягає стягненню.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 34 999,98грн. основного боргу, 473,73грн. пені та 4 987,14грн. винагороди (комісії).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 158 код ЄДРПОУ 24242133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ 32960732) - 34 999 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. - основного боргу, 4987(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 14 коп. комісії, 473(чотириста сімдесят три) грн. 73коп.- пені а також судові витрати в сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.06.2013р.