Постановление суда № 31982962, 20.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.2013р. Справа № 5006/13/56/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Макарової Ю.В., суддів: Сич Ю.В., Філімонової О.Ю., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макролоджик", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 409302грн.68коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: - Тімофєєв О.М. (довіреність від 01.03.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макролоджик", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 409302грн. 68коп.

Ухвалою від 30.05.2013р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 20.06.2013р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 12.06.2013р. через канцелярію суду надав документи, витребуваний ухвалою суду від 30.05.2013р., одночасно заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, 20.06.2013р. через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі №5006/13/56/2012 у зв'язку із тим, що відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/38/41б/2012 у відношенні ТОВ "ТРІСЕЛЬ", який є правонаступником ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ТРІСЕЛЬ". Також відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 13539835) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ". На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи засвідчені копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №811591, статуту ТОВ " ТРІСЕЛЬ", ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство №5006/38/41б/2012 від 22.11.2012р., витягу з газети «Урядовий кур'єр» №242 від 29.12.2012р.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ " ТРІСЕЛЬ" цей статут є новою редакцією статуту Товариства, прийнятий у зв'язку із зміною комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" (згідно з протоколом №4 від 12.11.2012р.), зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 19.02.1997 року, номер запису про державну реєстрацію 12661050001002394.

Отже, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство Маркетингових Досліджень АМІ", м.Донецьк (ідентифікаційний код 13539835) змінило назву на ТОВ " ТРІСЕЛЬ" (ідентифікаційний код 13539835) без зміни організаційно-правової форми юридичної особи та судом прийнято до уваги зміну найменування відповідача по справі № 5006/13/56/2012.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5006/13/56/2012, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство №5006/38/41б/2012 від 22.11.2012р., судом порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРІСЕЛЬ", м.Донецьк, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Аналогічне викладено у рекомендаціях Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Частинами 4 та 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

За ч.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Таким чином, справа №5006/13/56/2012 пов'язана зі справою про банкрутство №5006/38/41б/2012, оскільки результати попереднього засідання у справі про банкрутство №5006/38/41б/2012 можуть вплинути на результати розгляду по суті справи №5006/13/56/2012.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макролоджик", м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРІСЕЛЬ", м.Донецьк про стягнення 409302грн. 68коп. не можуть розглядатися в позовному провадженні по даній справі до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи про банкрутство № 5006/38/41б/2012.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, а провадження по справі №5006/13/56/2012- зупинити до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи про банкрутство № 5006/38/41б/2012.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №5006/13/56/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №5006/13/56/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макролоджик", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІСЕЛЬ", м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 409302грн.68коп.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство № 5006/38/41б/2012., надати до суду засвідчену належним чином копію ухвали суду що набрала законної сили.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя О.Ю. Філімонова