Постановление суда № 31974653, 23.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 0670/7983/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області подана після закінчення строків апеляційного оскарження. Апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі отримало 30.01.2013 р.

Надаючи правову оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2013 р. представник позивача був присутній у судовому засіданні по даній справі, в якому було оголошено повний текст оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, що стосуються періоду за травень 2012 року в розмірі 7556,97 грн.

Відтак, з названої дати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в особі уповноваженого представника дізналося про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи наведені положення нормативно - правових актів початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 р. розпочався на наступний день з моменту проголошення ухвали, а саме 18.01.2013 р.

Частинами 8, 9 статті 103 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, з врахуванням приписів ст. 103 КАС України, строк апеляційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року закінчився 22.01.2013 року.

Не заслуговує на увагу і покликання позивача про отримання оскаржуваної ухвали 30.01.2013 р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою позивач звернувся 05.02.2013 р., що вказує, що його звернення здійснене по закінченню 5-денного строку з моменту отримання такої ухвали.

При цьому, позивач не навів жодних причин, які свідчать про наявність об'єктивних перешкод для його звернення з апеляційною скаргою у строк встановлений для апеляційного оскарження (5 днів з моменту проголошення повного тексту), або впродовж 5 днів з моменту отримання ухвали, як стверджує позивач.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи доводи Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів уважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді:

А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" вул. Баранова, 93,м.Житомир,10001