Постановление суда № 31970925, 18.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1530/13-к

Провадження № 1-кп/413/84/13

У Х В А Л А

18.06.2013року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д.,

при секретарі Сафоновій О.В.

за участю прокурора: Касяненко А.І.,

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 05 січня 2013року на 06 січня 2013року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись по вулиці Антрацитівське шосе м. Красний Луч зі сторони центра міста в напрямку міста Антрацит, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, та яким незаконно заволодів, порушуючи при цьому п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для запезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, скоїв наїзд на ОСОБА_5, який також знаходився в стані алкогольного сп"яніння та намагався протидіяти незаконному заволодінню ОСОБА_4 транспортним засобом, схопившись за стійку кузову зі сторони водія (зліва) між передніми та задніми дверима. Внаслідок наїзду потерпілий помер.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_4, згідно висновку автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013 року, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та були умовою для створення аварійної ситуації і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з загибеллю ОСОБА_5

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

після допиту експерта ОСОБА_6, який пояснив суду, що технічні висновки експертизи можуть бути іншими, якщо експерту - автотехнику будуть надані інші вихідні дані, повторно заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи для вирішення тих же самих питань, що були поставлені перед експертом - автотехником при проведенні автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013року, надавши зксперту інші вихідні дані, ніж були вказані слідчим, а саме:

- стан покриття не " сніговий накат", а "сніговий накат, зледенілий", як це вказано в протоколі огляду місця дорожньо -транспортної пригоди;

- наїзд стався в процесі гальмування ( слідчим вказано "без гальмування"), як це пояснил обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- момент виникнення небезпеки - з початку руху пішоходу в напрямку руху транспортного засобу (слідчим вказано - з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 21051).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора Касяненко А.І., яка заперечувала проти заявленого клопотання, думку потерпілої ОСОБА_1, яка покладалася на розсуд суду, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що вже вирішене судом, з підстав, викладених в ухвалі суду від 30 травня 2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК УКпраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Т.Д.Палюх