№ 31955871, 19.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_________________________________

№201/4734/13 -п

Пр.№3/201/1073/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 рокум. ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Приват-сервіс-центр» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/3/37, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №407304, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Приват-сервіс-центр», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 8 431 851,00 гривень, у тому числі: за ІV квартал 2010 року на 6 549 160,00 гривень, за ІІ квартал 2012 року на 1 882 691,00 гривень.

25 березня 2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену адміністративну справу було повернуто до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у звязку із неповнотою зібраного матеріалу, оскільки ця неповнота перешкоджала розгляду справи по суті.

19 квітня 2013 року справу вдруге направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, але недоліки, про які йдеться в постанові суду від 25 березня 2013 року усунено не було.

Так, відповідно до копії заперечення до акту про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України про здійснення операцій з торгівлі цінними паперами від 10 грудня 2012 року, порушення, які зазначено у вищезазначеному акті перевірки ТОВ «Приват-сервіс-центр» №4903/223/31737159, не визнаються в повному обсязі, позицію ДПІ вважається не обґрунтованою. Будь-яких відомостей щодо оскарження зазначеного акту перевірки, як і інформації по результатам такого оскарження до матеріалів справи не долучено.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що з моменту виявлення працівниками ДПІ зазначених вище обставин, минуло більше ніж пять місяців, в той же час, у відповідність до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Згідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку надані матеріали не містять відомостей про те, чи за виявленими фактами було відкрито кримінальне провадження.

У відповідність до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідність до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що на теперішній час відсутня будь-яка інформація щодо оскарження акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Приват-сервіс-центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства України про здійснення операцій з торгівлі цінними паперами від 10 грудня 2012 року №4903/223/31737159, суд доходить до висновку про те, що вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч. 1 КУпАП не виявляється можливим, а провадження по справі підлягає закриттю через закінчення строку, протягом якого особа може бути піддана відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2