Решение № 31936397, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа № 905/3770/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3 054, 57 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Коровін П.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Білицьке, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 3 054,57 грн. вартості нестачі вугілля.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 09.02.2013р. за накладною № 53144002 у напіввагонах № 56028558 та № 52531654 139 000 кг антрацита;

- встановлення нестачі вугілля в цих вагонах на станції призначення Добропілля, що зафіксовано у комерційних актах БА № 786588/3 від 15.02.2013р. та БА № 786589/4 від 15.02.2013р.;

- умови договору № 312 - 1РА від 03.01.2012р.;

- рахунок № 143 від 09.02.2013р.;

- ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224, 225, 306 - 308 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт України»;

- ст.ст. 110, 113 - 115, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги не визнав тому, що згідно ст. 31 Статуту відправник не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажів у комерційному відношенні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки 09.02.2013р. відвантажило для позивача за накладною № 53144002 у напіввагонах № 56028558 та № 52531654 антрацит фракції 13-25 мм у кількості 139 000 кг, марковане 2 паралельними борознами з нанесенням вапна.

На станції призначення Добропілля працівниками відповідача та за участю представника позивача було здійснено огляд даних вагонів з вантажем та проведено зважування маси цих вагонів разом з вантажем. При цьому було встановлено таке:

- у вагоні № 56028558: фактична вага брутто 89400 кг, вага тари (з накладної) - 22 400 кг, вага нетто 67 000кг, що менше ніж зазначено у накладній на 2 000 кг; розміщення у вагоні рівномірне, нижче рівня бортів на 150 мм, маркування відсутнє; з лівої сторони за рухом потягу поглиблення довжиною 2 м, шириною 2,5м, глибиною 1 м; люки закриті, просипання вантажу немає;

- у вагоні № 52531654: фактична вага брутто 91 200 кг, тара з накладної 23 500 кг, нетто - 67 700 кг, що менше ніж зазначено у накладній на 2 300 кг; розміщення антрацита у вагоні рівномірне, нижче рівня бортів на 150 мм, маркування відсутнє; з лівої сторони за рухом потягу поглиблення над 5, 6 і 7 люками, довжиною 6 м, шириною 1м, глибиною 0,5м; люка закриті, просипання вантажу немає. Все встановлене було закріплене у комерційних актах БА № 786588/3 та БА № 786589/4 від 15.02.2013р.

Згідно накладної № 53144002 вантаж був виданий одержувачу 13.02.2013р., комерційні акти БА № 786588/3 та БА № 786589/4 були складені 15.02.2013р., тобто з порушенням строків складення такого роду актів, визначених п.4 Правил складення актів. Крім того, комерційний акт БА № 786589/4 від 15.02.2013р. має виправлення в деяких частинах тексту (наведення зверху вже проставленого тексту), що не відповідає приписам п.8 Правил складання актів. З цього приводу суд виносить на адресу відповідача окрему ухвалу згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт» за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що недостача виникла з незалежних від них причин. Аналогічні норми щодо цього викладені у ст. 314 ГК та ст. 113 Статуту.

Відповідач не надав суду доказів того, що недостача вантажу виникла з незалежних від нього причин. Вартість 1т вантажу підтверджена рахунком № 143 від 09.02.2013р. відправника. Відповідач не надав суду доказів оплати позивачу вартості нестачі вантажу. Тому суд вимоги позивача задовольняє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26005962491951 у ПАТ «Пумб», МФО 334851, ЄДРПОУ 37014600) - 3 054 грн. 57 коп. вартості нестачі вугілля та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 11.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1