Постановление суда № 31932583, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2013 Справа № 904/1942/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013р. у справі № 904/1942/13-г

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Санаторій"Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 30 142 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.13 р. (суддя Первушин Ю.Ю.) в позові Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства "Санаторій"Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", м.Дніпродзержинськ про стягнення 30 142 грн. 93 коп. відмовлено в повному обсязі у зв`язку із пропущенням позивачем без поважних причин строку, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України щодо застосування адміністративно - господарських санкцій по відношенню до Відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Позивачем не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що кошти, які стягуються екологічною інспекцією надходять до державного та місцевого бюджетів, а кошторисом інспекції не передбачено такий вид витрат, як сплата судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторін. З наведеної норми вбачається, що суд наділений правом звільняти від сплати судового збору у виключних випадках, разом з тим вказане не є обов`язком суду. Апелянтом не надано жодних доказів в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Відсутність у кошторисі статті витрат на сплату судового збору не свідчить про майновий стан Позивача. Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Відповідно до ст. ст. 22, 35 Бюджетного кодексу України Державна екологічна інспекція, як розпорядник коштів, зобов`язана була розробити бюджетні запити до Міністерства фінансів України щодо включення витрат на сплату судового збору до кошторису видатків інспекції, оскільки Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01.11.11р. Статтею 8 вказаного закону не передбачено звільнення державних органів від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю в їх кошторисах таких видатків. Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до якого Позивач не включений.

З огляду на вище наведені приписи законодавства апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013р. повернути без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна