Постановление суда № 31932414, 18.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

18.06.2013р. Справа № 905/3814/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Старобешивського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунарівської сільської ради, с. Комунарівка

до Відповідача: Комунального підприємства «Старобешівське», с. Старобешеве Донецької області

про: стягнення за договором оренди від 01.10.2012р. заборгованості у розмірі 13628,94 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Осипенко Ю.С. (за посвідченням №003174 від 10.09.2012р.);

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Лефтер С.І. (директор відповідно до рішення від 28.02.2008р. №5/20-432); Ткаченко Г. В. (за довіреністю від 10.06.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старобешивського району Донецької області (далі - Заявник) в інтересах Комунарівської сільської ради, с. Комунарівка (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Старобешівське», с. Старобешеве (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди від 01.10.2012р. заборгованості у розмірі 13628,94 грн.

Ухвалою від 28.05.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 11.06.2013р. з подальшим відкладанням на 18.06.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 18.06.2013р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву, якою повідомив про задоволення вимог прокурора у повному обсязі та просив розглянути справу без участі свого представника.

Прокурор у судове засідання 18.06.2013р. з'явився, проти факту задоволення заявлених вимог щодо сплати стягуваної заборгованості не заперечив.

Представник Відповідача у судове засідання 18.06.2013р. з'явився та надав клопотання про залучення до матеріалів справи акту звіряння взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем, яким Позивач підтверджує факт повного погашення боргу та платіжне доручення, як доказ сплати заявленої суми.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із акту звіряння взаєморозрахунків підписаного з обох сторін заборгованість за договором оренди об'єкта теплопостачання станом на 01.06.2013р. складає - 13638,02 грн.

Згідно наданого оригіналу платіжного доручення №196 від 10.06.2013р. Відповідач повністю погасив заявлену суму заборгованості, сплативши на рахунок Позивача суму у розмірі 13638,02грн. (більше, ніж заявлено за позовом), що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача. При цьому суд зауважує, що хоча за змістом позовної заяви прокурором вказувалося про нараховану пеню, проте вимог про її стягнення у конкретно визначеній сумі заява не містить, з огляду на що предметом позову у справі є виключно вимоги про стягнення заборгованості.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 28.05.2013р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві) таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011р. N18.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що відповідають заявленим позовним вимогам (майновим), у повному обсягу покладається на Відповідача та стягуються на користь державного бюджету (Заявник позову звільнений від їх сплати), оскільки на момент подання позову порушення грошових зобов'язань мало місце, а отже - спір виник з вини Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 905/3814/13 за позовом Прокурора Старобешивського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунарівської сільської ради, с. Комунарівка до Комунального підприємства «Старобешівське», с. Старобешеве про стягнення за договором оренди від 01.10.2012р. заборгованості у розмірі 13628,94 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Старобешівське», с. Старобешеве Донецької області (ідентифікаційний код 34383939) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1720,50 грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Попков