Постановление суда № 31930666, 11.06.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/102/13-а

11.06.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 05.02.13 у справі № 801/102/13-а

за позовом Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна 1, смт.Новий Світ, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98032)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року позовні вимоги Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000301504 від 07.12.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» на суму 9900,00 грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим була проголошена у відкритому судовому засіданні 05.02.2013 року за участю представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача була надана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції 20.03.2013 року, про що свідчить штам на конверті.

Однак, відповідач в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що перебіг процесуальних строків на оскарження рішення суду першої інстанції починається з 07.03.2013 року та закінчується 18.03.2013 року, тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 залишена без руху та встановлено строк про надання доказів оригіналу конверту або поштового повідомлення про отримання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року.

Станом на 11.06.2013 року відповідач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак жодних належних та допустимих доказів, які унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, відповідач не надав. Крім того відповідачем не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню. Отримання постанови суду вдруге не є підставою для задоволення клопотання відповідача. З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відмовити.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 у справі № 801/102/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян