Решение № 3193003, 12.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 березня 2009 р. Справа 12/9-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м. Житомир, вул. Чехова, 2, кв. 80, ідент.код 20403504)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Куманівці, ідент.код 33243364)

про стягнення 113480,05 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : Вишневський А.Ю., Мартинчук О.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ "Куманівецьке" суму основного боргу в розмірі 66820,00 грн., 3% річних у розмірі 2184,59 грн., пеню в розмірі 12327,70 грн., 32 147,76 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 19.01.09р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.02.09р.

Ухвалою суду від 17.02.09р. у зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами всіх доказів необхідних для вирішення справи розгляд справи було відкладено на 12.03.09р.

У судове засідання 12.03.09р. з"явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнення позовної заяви № 45/ю від 11.03.09р.

Позовні вимоги у позовній заяві та в уточненні позовної заяви від 11.03.2009 р. за № 45/ю мотивовані наступним.

Згідно договору поставки № 47 від 27.06.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" зобов'язалось поставити товар (комплект обладнання КРА-25, транспортер Н-25/1-08, СО-25, стрічка для транспортера 125/6) Товариству з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке", яке, в свою чергу, зобов'язалось прийняти та оплатити вартість товару шляхом 100 % передоплати вартості замовленого товару. 27.06.06р. відповідач отримав товар згідно договору на загальну суму 72820 грн., що підтверджується розпискою директора ТОВ "Куманівецьке", накладними № 81 від 27.06.06р. та № 82 від 27.06.06р. Розрахунок за отриманий товар Відповідач здійснив частково на загальну суму 6000 грн. Отже борг становить 66820 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2184,59 грн. 3% річних та 32 147,76 грн. інфляційних, посилаючись на ст. 625 ЦК україни та пункт 3.1 договору

Представник відповідача у судове засідання 12.03.09р. не з"явився, відзиву на позов не надав.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши і оцінивши надані доказі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ бухгалтерського обліку це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 цього Закону повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач зазначає, що поставив відповідачу товар згідно договору на загальну суму 72820 грн., що підтверджується розпискою директора ТОВ "Куманівецьке", накладними № 81 від 27.06.06р., № 82 від 27.06.06р. та довіреностями.

Пазом з тим розписка директора ТОВ "Куманівецьке" не є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", крім тгго у ній зазначено про отримання обладнання від ТОВ "Будмонтаж"Колос" на суму 72820 грн. на зберігання, а не згідно договору поставки.

Видаткова накладна № 81 від 27.06.2006 р. не містить обов'язких реквізитів, зазначених у ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у ній не зазначено підстав господарської операції, призвіща, ініціалів посади особи, що розписалась за прийняття товару за накладною, вартість обладнання у накладній зазначена у розмірі 59400 грн. Довіреність на отримання товару, що зазначена у цій видатковій накладній, на вимогу суду позивачем не надана.

Також суду не надано видаткову накладну № 82 від 27.06.2006 р., довіреність до неї, податкову накладну, книгу обліку продажу товару, що видаткова накладна і довіреності втрачені під час переїзду позивача у інший офіс, а податкова накладна не виписувалась та обладнання до книги проданого товару не вносилось, оскільки воно передавалось відповідачу на зберігання (уточнення позовної заяви № 45 від 11.03.2009 р.).

У виписці банку на перерахування відповідачем 6000 грн. коштів зазначено призначення платежу "За обладнання по рах. № 14 від 18.12.06р."

За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірні правовідносини виникли з договору поставки № 47 від 27.06.06р.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги матеріалами справи не підтверджені, тому суд дійшов висновку, що позов з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України у повному обсязі відносяться на позивача.

Відповідачем проігноровано вимоги суду щодо надання доказів по справі (ухвали суду від 19.01.2009р., 17.02.2009р.) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Це призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, - державних затрат на судовий процес.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути 1000 грн. штрафу до державного бюджету на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,82,84, 85 п.5,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Куманівецьке" (22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Куманівці, ідент.код 33243364, р/р 2600501300614 в ВФ "Укрпромбанк", МФО 302515) до державного бюджету 1000 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - представнику позивача Вишневському А.Ю. (10030, м. Житомир, вул. Київська, 59, кв. 128)