Решение № 31928419, 17.06.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5787/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом, який в порядку ст.31 ЦПК України вточнили, та зазначили, вони є членами Громадської Організації «Громадське об»єднання Автолюбителів «Чорноморочка» (код 20964964) ( далії по тесту громадське об'єднання), відповідачем ОСОБА_4 будучи керівником громадського об'єднання публічно розповсюджував неправдиву інформацію, крім того в їх адресу під час судового розгляду висказував неправдиву інформацію, а тому вони просять захистити свої честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. кожному та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_3 в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає .

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є членами громадського об'єднання , яка належним чином зареєстрована у компетентних установах, відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_4.

Позивачі під час судового розгляду стверджують, що відповідач під час судового процесу в Київському райсуду м.Одеси в ході розгляду цивільної справи відносно них розповсюджував неправдиву інформацію, крім того під час проведення загальних зборів громадського об'єднання, відповідач будучи керівником громадського об'єднання також розповсюджував відносно позивачів неправдиву інформацію. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадські об'єднання» від 05.08.2012року громадські організації утворюють свою діяльність на принципах, в тому разі самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.

Виступ членів громадського об'єднання під час загальних зборів або (та) інші висловлювання членів об'єднання під час її діяльності не можуть бути розглянуті судом , як розповсюджування неправдивої інформації відносно честі, гідності та ділової репутації.

Позивачі стверджують, що відповідач під час розгляду цивільної справи розповсюджував неправдиву інформацію, тим самим порушив їх права щодо честі, гідності та ділової репутації, однак суд в цій частині з доводами позивачів погодиться не може, так як неналежна поведінка сторін під час судового засідання або(та) надання процесуальних документів під час судового розгляду не може бути розглянута судом, як розповсюдження неправдивої інформації.

Позивачі звернулись з позовними вимогами : « зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію викладену ним в запереченнях проти позову в Київський суд м. Одеси від 23.11.2012 р., шляхом подання заяви до Київського районного суду м. Одеса судді Калініченко Л.В. ( справа № 1512/2-1940/11). Також просили стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_5 - 10000 гривень, та на користь ОСОБА_3 10000 гривень.» Однак позивачі повинні звернутися до суду з такими позовними вимогами , яки б відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України підлягали би правовому захисту та могли би бути виконанні, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Під час розгляду справи позивачі не довели вину відповідача по предмету позову з яким вони звернулись до суду, а тому прямого причинного зв'язку між виною відповідача та стягненням моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відсутня, в зв'язку з тим, суд вважає, що підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди не має.

Виходячи с вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є не обґрунтовані.

При поданні позову позивачі сплатили судовій збір, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко