Постановление суда № 31920577, 17.06.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/469/13 ц

2-п/628/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5

26.04.2013 р. відповідачі. та представник відповідачки ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в який просять скасувати зазначене рішення, призначити справу до розглядуу загальному порядку, змінити суб'єктний склад сторін судового процесу, виключивши із складу відповідачів неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, залучити до участі у справі ВДВС Куп'янського МРУЮ, ГУ ДМС в Харківській обл.

Ухвалою суду від 8.05.2013 р. заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали від відповідачів та їх представника відповідачки ОСОБА_2 до суду. надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконані належним чином.

Так, замість зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду відповідачів та їх представника, і докази про це., як це передбачене ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення фактично міститься трактування статей 74, 169 та 228 ЦПК України у розумінні відповідачів та представника відповідачки.

Як було вказано в ухвалі суду, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копія заочного рішення від 15.01.2013 р. була отримана 23.01.2013 року, а судові повістки в засідання, призначене на 14.01.2013 р., повернулися до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Тобто знов посилання заявників на те, що заочне рішення. було отримане ними разом з судовими повістками, не відповідає дійсності.

Таким чином вбачається, що доводи відповідачів та представника відповідачки формальні, приведені без належного вивчення справи, у тому числі, і викликів до суду.

Як було вказано в ухвалі суду, в порушення вимог а. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані недоліки заявниками не усунуті, оскільки, на думку суду, заява містить не посилання на докази, а фактично оскарження рішення суду.

Крім того, заява не містить доводів, достатніх для вирішення питання про поновлення строку, вказаного у ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах суд надходить до висновку, що відповідачами та представником відповідачки не виконані вимоги ухвали суду від 8.05.2013 р., а заява 26.02.2013 р. носить суто формальний характер.

2

Наслідки подання неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення і неусунення недоліків у строк, встановлений судом, роз'яснені у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229, ч 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним вважати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 229, ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р., вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек