Постановление суда № 3192001, 09.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К», м. Луганськ, -

про стягнення 2304 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) - Петрова Г.В. –прокурор, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Лесніков М.В. –представник, - довіреність №И 01/03-30/7131/0/2-08 від 13.10.08 року;

від відповідача –не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача:

на користь позивача - недонараховану плату за оренду майна у сумі 2304,04 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №78/05-Л, укладеного між сторонами за цим спором 11.10.05 року;

на користь державного бюджету - судові витрати.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено: з 28 листопада до 16 грудня 2008 року та з 16 грудня 2008 року до 09 січня 2009 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.01.09 року, прокурор та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК, а тому його задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 09.01.09 року), в якій просить прийняти його відмову від позову, оскільки «відповідачем здійснена оплата заборгованості згідно позовних вимог», при цьому до заяви додано копію квитанції №11 від 08.01.09 року – про сплату відповідачем на користь позивача боргу у сумі 2304,04 грн.

Прокурор згоден з клопотанням представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але вжив заходів до повного погашення основного боргу, що вбачається з вищевикладеного, що суд визнає за факт повного визнання позову.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача та просять провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, поклавши на відповідача судові витрати.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що суд вважає, що заява позивача не суперечить його інтересам, закону, а також інтересам інших осіб, вона узгоджена з прокурором (заявником), - а тому приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - тобто за відсутності предмету спору.

Що стосується судових витрат, то суд виходить з того, що спір до судового розгляду доведено з вини відповідача.

Суд також враховує, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

Спір, про який йдеться у цій справі, належить до майнових, а тому відповідно до п. «а»ст. 2 Декрету КМУ №7/93 за його розгляд стягується державне мито у розмірі 1% від суми позову, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.), - тобто у даному випадку –у розмірі 102,00 грн.

З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділом ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К», ідентифікаційний код 33572102, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ватутіна, 7, кв. 45 , - на користь Державного бюджету:

- на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;

- на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання чинності цією ухвалою.

Суддя А.П. Середа