№ 31909310, 17.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-а/243/150/2013

Єдиний унікальний номер 243/48/94/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року позивач КП «Словміськводоканал» звернулося до суду з даним позовом про скасування постанови ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в частині арешту коштів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою ВДВС № ЗВП 35406705/1 від 18 квітня 2013 року про арешт коштів боржника КП «Словміськводоканал» на користь держави в інтересах УПФУ м. Слов'янська та Слов'янського району накладен арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк». Кошти, що знаходяться на рахунку № 26045000005885 надходження від Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності для матеріального забезпечення робітників підприємства за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок і вони не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Таким чином, гроші,які знаходяться на рахунку № 26045000005885 в ПАТ «Укрсоцбанк» належать не КП «Словміськводоканал», як юридичній особі, а його робітникам, як фізичним особам. Отже, їх арешт приводить до необґрунтованого соціального утиску робітників КП «Словміськводоканал», тому просять постанову ВДВС про накладання арешту скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду з дотриманням вимог ст.ст.38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав суду заяву з проханням справу слухати за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Тертя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі, повідомлене належним чином про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловило, надало заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

З огляду на положення ч.4 ст.122 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін з урахуванням наявних в справі матеріалів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.ч.1-2 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративний позов поданий КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», яке є боржником у виконавчому провадженні, що, з огляду на положення п.п.2-3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями), зумовлює висновок, що адміністративний позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з урахуванням особливостей, встановлених ст.181 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права на особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів: вимоги № Ю-1288-У від 05 березня 2013 року, рішення № 0616 від 21 січня 2013 року, рішення № 0618 від 21 січня 2013 року, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі про стягнення заборгованості на користь держави на загальну суму 547 489 грн. 63 коп., накладено арешт на кошти у розмірі 547 489 грн. 63 коп., які містяться на рахунках: 26002000104224, 26045000005885 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 та належать КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал».

Згідно бухгалтерської довідки КП «Словміськводоканал», рахунок № 260045000005885 був відкритий спеціально для надходження грошових коштів від Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності для подальшої виплати коштів працівникам(застрахованим особам) підприємства, які знаходилися на лікарняних у відповідності до ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням». На даний рахунок надходять кошти, що мають цільове призначення.

Відповідно до ч. 2 ст . 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 21 січня 2001 року № 2240-ІІІ, страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, той факт, що рахунок № 260045000005885 в ПАТ «Укрсоцбанк» є спеціальним рахунком для зарахування страхових коштів та через який провадяться соціальні виплати, суд приходить до висновку, що арешт коштів на рахунку позивача призведе до соціального утиску робітників підприємства та зупинить фінансування по соціальним видаткам, що є недопустимим згідно чинного законодавства.

Таким чином позовні вимоги КП "Словміськводоканал" є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова про арешт коштів боржника скасуванню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі, про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 18 квітня 2013 року в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку № 26045000005885 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та належать Комунальному підприємству Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», винесену у зведеному виконавчому провадженні № 35406705.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ М.Г. Геєнко

«З оригіналом згідно»

Постанова не набула законної чинності.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко