№ 31905723, 12.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року Справа № 906/197/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. , судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.13 р. у справі №906/197/13-г (суддя Шніт А.В.)

за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про зобов'язання виконати Рішення від 09.11.2012 №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798

за участю представників:

Позивача - не з’явився;

Відповідача - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.13 р. у справі №906/197/13-г (суддя Шніт А.В.) позов Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання виконати рішення від 09.11.2012 №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 шляхом внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.10.2010р. №798 – задоволено.

Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради виконати зобов'язання, передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України — 1147,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 105-107).

Не погоджуючись із рішенням, відповідач - виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою (арк.справи 114-115).

В скарзі апелянт зазначає, що рішення міськвиконкому від 28.10.10р. №798 містить примітку про те, що послуги з аварійного обслуговування надаються підприємствами додатково за необхідністю та нараховуються мешканцям окремо згідно актів виконаних робіт, що обумовлюється змістом постанови КМУ від 20.05.09р. №529, а саме п.13 та Типовим переліком послуг (додаток до Порядку).

Пункт 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09р. №529, передбачає включення до складу тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрат з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах.

Одночасно, до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій даної постанови, а саме до послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем не відносяться послуги (роботи) з ліквідації аварій.

Так у постанові КМУ від 20.05.09р. № 529 додатком до порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який використовувався при формуванні тарифів, визначено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем належить: гаряче водопостачання, холодне водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів.

Стверджує, що такого поняття як ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах не існує, що дало міському виконавчому комітету правову підставу зробити примітку у рішенні та визначити, що послуги з аварійного обслуговування нараховуються мешканцям окремо згідно актів виконаних робіт.

Пункт 13 постанови КМУ від 20.05.09р. № 529 передбачає, що витрати з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються окремо за кожною інженерною системою згідно з договорами, укладеними між виконавцем та субпідрядниками, які здійснюють утримання внутрішньобудинкових систем.

Звертає увагу, що листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2010 року №1.20/5-29376 проінформовано міський виконавчий комітет про отримання висновку щодо відповідності проекту рішення «Про затвердження Переліку обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» законодавству про захист економічної конкуренції після отримання від міськвиконкому протоколів громадських слухань щодо переліку і періодичності надання обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проведених відповідно до вимог чинного законодавства України.

Затвердження міським виконавчим комітетом Переліку обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно рішення міськвиконкому від 28.10.10р. №798 проводилось за результатами громадських слухань з мешканцями житлових будинків, враховувались рекомендації Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.10 та Державної інспекції з контролю за цінами від 19.07.10 №17/1790 в межах вимог пунктів 13, 25 та додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 №529.

Скаржник стверджує, що згадані протоколи надавались для огляду до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, після чого дане рішення було винесено на чергове засідання міськвиконкому та прийнято 28.10.10р. за № 798.

Зазначає, що рішення міськвиконкому від 28.10.10 року №798 не було предметом розгляду в судах, ніким не оскаржувалось, не є протиправним та не скасовано у судовому порядку та на даний момент є чинним. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідних позовів Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не заявлялось.

Апелянт стверджує, що включення витрат на проведення робіт з ліквідації аварій до вартості технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем призведе до зміни загального розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для конкретного будинку (зокрема, по вул. Черняхівського, 100), що встановлені рішенням від 26.12.10р. №885. Формування і встановлення діючих на сьогодні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій приймалось на виконання вимог постанови КМУ від 20.05.09р. №529 залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг, що затверджені рішенням міськвиконкому від 28.10.10р. №798.

Скаржник стверджує, що внести зміни до рішень міськвиконкому від 28.10.10р. №798 не є можливим у зв'язку з тим, що Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був затверджений постановою КМУ від 20.05.09р. №529 втратив чинність, та прийнято постанову КМУ від 01.06.11р. №869, якою затверджений новий Механізм формування тарифів.

Внесення змін до рішення міськвиконкому від 28.10.2010р. №798, керуючись постановою КМУ від 20.05.2009р. №529, яка втратила чинність є неможливим та в подальшому може призвести до визнання даного рішення протиправним та скасування його в судовому порядку.

На даний час, як зазначає апелянт, орган місцевого самоврядування здійснює перегляд тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до затвердженого нового Переліку обов'язкових послуг.

Стверджує, що з інформацією КВЖРЕП №1 та наданих первинних документів в січні 2011 року на виконання колективної заяви мешканців у житловому будинку по вул. Черняховського, 100 субпідрядною аварійною службою - ВКЖПАР, проводилось усунення аварійних пошкоджень внутрішньобудинкових систем каналізації та відкачування з підвалу нечистот, що підтверджується актами виконаних робіт. За виконанні роботи між мешканцями будинку, КВЖРЕП №1 та субпідрядним підприємством в лютому 2011 року проведені розрахунки.

А тому скаржник вважає, що в діях міськвиконкому щодо прийнятого рішення від 28.10.10 №798 «Про затвердження Переліку обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира» відсутній склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий комітет Житомирської міської ради просить: рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 113).

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8905/13 від 06.06.2013р., арк.справи 121-122)

У відзиві позивач, посилаючись на Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009 №529, пункт 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869, стверджує, що послуги з аварійного обслуговування не є додатковими послугами, а тому плата за аварійне обслуговування не може нараховуватись мешканцям окремо.

Стверджує, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, у строки встановлені ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржене не було, у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили. Таким чином. рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 вважає чинним і таким, що підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

З огляду на викладене, просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2013 року у справі № 906/197/13-г без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради без задоволення.

Крім цього, просить розглянути справу №906/197/13-г без присутності представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 12.06.2013р. представник відповідача не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. (арк.справи 119).

Враховуючи клопотання відповідача, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

09.11.2012р., за результатами розгляду справи №4.7.7-71/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України винесено рішення №1.16/-98р (арк.справи 5-7), яким, зокрема, визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 28.10.2010р. №798 (арк.справи 25) "Про затвердження Переліку обов`язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира", яким визначено, що послуги з аварійного обслуговування надаються КВЖРЕПами додатково за необхідністю та нараховуються мешканцям окремо, згідно актів виконаних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із ст. 17 вищезазначеного Закону (п. 1 Рішення); зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний строк з дня одержання рішення у справі №4.7.7-71/2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього рішення шляхом внесення змін до рішення виконкому від 28.10.2010р. №798 (п. 2 Рішення).

Статтею 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Серед переліку порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).

Згідно ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Яке вбачається зі змісту рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, адміністративна колегія відділення 14.06.2012р. надала виконкому обов`язкові для розгляду рекомендації №1.16.1-64рк (арк.справи 69) щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення рішення від 28.10.2010р. №798 у відповідність чинному законодавству України. Проте, виконавчим комітетом не виконано рекомендації відділення від 14.06.2012р. №1.16.1-64рк та не припинено дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.17/-71р від 27.07.2012р., розпочато розгляд справи проти виконавчого комітету Житомирської міської ради за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

07.06.2012р. на розгляд відділення надійшла колективна заява мешканців м.Житомира, стосовно незаконних нарахувань КВЖРЕП №1 в січні 2011р. плати за аварійне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання (арк.справи 62), за результатами розгляду якої встановлено, що КВЖРЕП №1 діяло відповідно до рішення виконавчого комітету від 28.10.2010р. №798 "Про затвердження переліку обов`язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира", з яких передбачено до послуги з аварійного обслуговування надаються підприємствами додатково за необхідністю та нараховуються мешканцям окремо, згідно актів виконаних робіт.

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009р. №529 (діяв на час прийняття виконавчим комітетом рішення від 28.10.2010р.) не передбачено такого окремого виду послуг, як послуги з аварійного обслуговування. Даний вид послуг також не включений i до Типового переліку послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 20.05.2009р. №529.

Поняття технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, відповідно вказаного Порядку, включає в себе: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого i холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення i зливової каналізації та ліквідацію аварій у внутрішньоквартирних мережах. Отже, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло - водопостачання включає в себе роботи з ліквідації аварій.

Також, зазначеним Порядком було визначено механізм зменшення переліку послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, який передбачає, що за результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшений виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.

Як встановлено пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вів 01.06.2011р. №869, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо та відносяться до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги з аварійного обслуговування не є додатковими послугами, а тому плата за аварійне обслуговування не може нараховуватись мешканцям окремо.

Відповідно до п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний строк з дня одержання рішення у справі №4.7.7-71/2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пунктом 21 вказаної Постанови встановлено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення відділення було вручено 09.11.2012р. уповноваженій особі виконавчому комітету, що підтверджується відміткою на супровідному листі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.20/5-4078 (арк.справи 4).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що строк виконання зобов`язання, зазначеного в п.2 Рішення відділення Антимонопольного комітету України закінчився 09.01.2013р.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, у строки встановлені ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Також матеріали справи не містять доказів щодо скасування його у встановленому законом порядку.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.13 р. у справі №906/197/13-г – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.