Решение № 3190297, 22.09.2008, Тячівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., з участю позивача ОСОБА_1. представника позивача - адвоката Матіко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинського солерудника про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої після звільнення заборгованності по заробітній платі розмірі 1657 грн. 53 коп., а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи розмірі 4972 грн., 59 коп. надбавку за вислугу років - 3072 грн., моральну шкоду розмірі 5000 грн., юридичних витрат за послуги адвоката розмірі 500 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача з 31 травня 1977 року по 1 жовтня 2008 року та був звільнений з роботи по власному бажанню. На час звільнення заборгованність по заробітній платі його становить 1657 грн. 53 коп. Повний розрахунок з ним не проведено при звільненні з роботи, а тому вважає, що відповідач йому боргує середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи розмірі 4972 грн. 59 коп., надбавку за вислугу років - 3072 грн., моральну шкоду розмірі 5000 грн., юридичних витрат за послуги адвоката розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з не відомої суду причини, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Про наявність трудової угоди між сторонами та факт праці позивачем у відповідача ніким не оспорюється та стверджується копією трудової книжки.

Відповідно до довідки виданої відповідачем, заборгованність перед позивачем по виплаті заробітної плати станом на 19 травня 2008 року становить 1657 грн. 53 коп.

Середньомісячна заробітна плата позивача стверджується довідкою виданою Солотвинським солерудником .

Згідно ст. 115 КЗпП України: “ Заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів”.

Згідно ст.116 КЗпП України:” При звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства… провадиться в день звільнення”.

Як доведено в судовому засіданні відповідач не провів повного розрахунку з позивачем після його звільнення з роботи у відповідності з вимогами ст. 116 КЗ пП України, а тому позов в цій частині, тобто про виплату заборгованність по виплаті заробітної плати розмірі 1657 грн. 53 коп. підлягає до задоволення, а також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку розмірі 4972 грн. 59 коп., надбавки за вислугу років - 3072 грн. та 1000 грн. - моральної шкоди так як така позивачу заподіяна у зв'язку з порушенням його трудових прав.

В частині стягнення 4000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат позивача за послуги адвоката слід відмовити як не доведеним в судовому засіданні.

В частині стягнення заборгованості за один місяць слід допустити негайне виконання.

Керуючись ст.ст.80,213- 215 ЦПК України, ст.ст.115. 116, 233 ч.1 КЗпП України,