Постановление суда № 31883867, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2013 Справа № 904/1331/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі №904/1331/13-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ленгіпромез", м. Санкт-Петербург

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі №904/1331/13-г позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Ленгіпромез" (резидент Росії, ІПН 7810203996) право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованих на 12-му поверсі офісних приміщень №35, №36, №37, №38 та загальних допоміжних приміщень, загальною площею 915,2 м 2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства "Ленгіпромез", м. Санкт-Петербург, 68 820 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що об`єкт будівництва, на який визнано право власності за Позивачем, є незавершеним. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва набувається шляхом реєстрації такого права органом державної реєстрації прав, однак не на підставі рішення суду, бо в судовому порядку не передбачено визнання права власності на недобудоване майно. Крім того, звернув увагу суду на те, що договір оренди землі, на якій побудований об`єкт, закінчив свою дію у 2009 році та не був продовжений. Зауважив також, що суд не з`ясував підстави збільшення площі спірного об`єкта будівництва з 903,92 кв.м. до 915,2 кв.м.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Чимбар Л.О., суддів Чохи Л.В., Антоніка С.Г. Справа неодноразово слухалась; у зв`язку з неповною явкою сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін розгляд справи ухвалами суду від 22.05.2013р. та 05.06.2013р. відкладався.

Розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. від 17.06.2013р., у зв`язку із знаходженням головуючого судді Чимбар Л.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 904/1331/13-г прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.07.13р. на 10:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65).

3. Зобов`язати сторін до судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками (у тому числі додаткової угоди від 05.02.2013р.) для огляду;

- докази передачі спірного майна від фірми пайовику.

Відповідачу:

- докази правомірного користування земельною ділянкою за місцезнаходженням спірного майна;

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвалу суду направити Позивачу на адресу 196247, Росія, м. Санкт - Петербург, пр. Ленінський, 151 та на адресу представника Бузаєва Ю.В. - АДРЕСА_1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна