Решение № 31882770, 12.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 915/789/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: Годзи Л.П. - дов. №90/01-8 від 22.03.2012,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»

(54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1)

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню і веденню архіву №2 від 01.01.2012 у сумі 3053,84 грн., з яких: 3005,64 грн. основного боргу та 48,20 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» заборгованість за договором про надання послуг по утриманню і веденню архіву №2 від 01.01.2012 у сумі 3005,64 грн. та 48,20 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №2 від 01.01.2012, відповідач не розрахувався за надані послуги по утриманню і веденню архіву. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена та становить 3005,64 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 29.04.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням та отримана представником, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.01.2012 між сторонами був укладений договір №2 про надання послуг по утриманню і веденню архіву, згідно якого виконавець (позивач у справі) зобов'язаний за плату надати замовнику (відповідач у справі) послуги по зберіганню, утриманню та веденню архівних документів. Строк дії договору сторони визначили з 01.01.2012 по 30.11.2014 (а.с.6).

Відповідно до п.5.3 договору №2 від 01.01.2012 (надалі - Договір), про наступне розірвання договору, сторона, яка є ініціатором цього, повинна попередити іншу сторону за 20 днів.

Позивачем 20.02.2013 було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за вих. №43/01-8 від 20.02.2013 (а.с.21), яка була отримана представником, про що свідчить відмітка на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Зважаючи на те, що вказана вимога залишилась без розгляду та задоволення з боку відповідача, позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №69/01-8 від 14.03.2013 з пропозицією розірвати договір (а.с.23), який було отримана представником останнього 20.03.2013, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні (а.с.24).

Враховуючи приписи п.5.3 Договору та факт отримання відповідачем пропозиції про його розірвання 20.03.2013, договір №2 від 01.01.2012 припинив свою дію з 10.04.2013.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.27), за період з січня 2012 року по квітень 2013 року відповідачу було надано послуг на загальну суму 5664,0 грн.

Відповідачем заперечень проти наданого позивачем розрахунку не надано.

За умовами п.п.2.1, 2.3 Договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця в розмірі 360,0 грн. (у т.ч. ПДВ). Складання сторонами будь-яких актів приймання-передачі, на підтвердження факту надання послуг виконавцем; виставлення позивачем рахунків на оплату послуг, договором не передбачено.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов'язання за договором виконувались не належним чином.

Так, за період дії договору ним було перераховано позивачу в оплату послуг лише 2654,12 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.36-43)

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 3005,64 грн., з урахуванням від'ємного значення інфляційних витрат (- 4,24 грн.).

Перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що договір №2 від 01.01.2012 припинив свою дію з 10.04.2013, то оплата відповідачем послуг за квітень 2013 року має бути пропорційна кількості днів, за які ці послуги надавались.

Судом розмір заборгованості відповідача за квітень 2013 року уточнений, та становить 108,0 грн., виходячи з наступного розрахунку: (360,0 грн. / 30 дн.) х 9 дн.

Таким чином, загальна сума наданих позивачем послуг за період з 01.01.2012 по 09.04.2013 становить 5508,0 грн., а розмір заборгованості відповідача станом на дату подання позову - 2853,88 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу.

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягає заборгованість по договору №2 від 01.01.2012 за період з 01.01.2012 по 09.04.2013 у сумі 2853,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім заборгованості за надані послуги за договором, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних у сумі 48,20 грн. за період з 11.01.2012 по 22.04.2013.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд дійшов наступних висновків.

За період з 11.04.2013 по 22.04.2013 позивач нараховує відповідачу 3% річних на суму заборгованості 3009,88 грн., які за його підрахунками склали 2,65 грн.

Враховуючи те, що вартість послуг, наданих позивачем у квітні 2013 року склала 108,0 грн., сума 3% річних за період з 11.04.2013 по 22.04.2013 уточнена судом та становить 2,81 грн. (2853,88 грн. х 3% / 365 х 12, де 2853,88 грн. - залишок боргу станом на 11.04.2013, 365 - кількість днів у році, 12 - кількість днів прострочення).

Таким чином, загальна сума 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за період 11.01.2012 по 22.04.2013 становить 48,36 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 (п/р 26004190765 в АТ «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01273160) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд», 54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2А (п/р 26005214004700 в ПАТ «УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01273036) 2853,88 грн. боргу, 48,36 грн. 3% річних та 1635,16 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 17 червня 2013 року.