Постановление суда № 31881069, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"11" червня 2013 р.

Справа № 922/2058/13

вх. № 2058/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного НДІ організації і механізації шахтного будівництва, м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Інститут кріогенних технологій", м. Харків

про стягнення 14811,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріогенних технологій" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 14811,37 грн.

Ухвалою суду по справі від 22.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2013 р. о(об) 10:40, зобов'язано позивача надати до суду: оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; докази зарахування до державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № 208 від 15.05.2013 р.; ретельний розрахунок суми заборгованості у розмірі 13983,84 грн. за договором № 1820-Н/Б на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та прибудинкових територій від 30.09.2005 р. з відповідними доказами в його підтвердження та інші документи. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

В судовому засіданні призначеному на "11" червня 2013 р. о(об) 10:40 було встановлено, що позивач на виконання вимог суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, до суду не надав, та його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного НДІ організації і механізації шахтного будівництва.

Повідомити керівника Державного НДІ організації і механізації шахтного будівництва про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Доленчук Д. О.