Постановление суда № 31841034, 14.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7223/13-ц

Провадження № 2/520/4078/13

УХВАЛА

14.06.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким застосувати примусове вживання правових наслідків недійсного правочину до нікчемного договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 14.10.2011 року, між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний № 5768 від 14.10.2011 року; скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 ., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний № 5768 від 14.10.2011 року; покласти обов'язок примусового припинення дії, яка порушує право володіння, користування та розпорядження АДРЕСА_1; заборонити відчуження та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; відновити становище, яке існувало до порушення прав володіння, користування та розпорядження АДРЕСА_1; покласти обов'язок примусового виконання негайного звільнення АДРЕСА_1; поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1; зняти з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Так, позивач в своєму позові об'єднав дев'ять вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплатили лише за одну, що підтверджується квитанцією № 210009365 від 06 червня 2013 року.

Одночасно в позовній заяві позивач просить суд відстрочити виплати судових витрат, однак посилання на докази щодо його майнового стану та неможливості сплатити судові витрати суду надано не було, у зв'язку із чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача. Інші дані, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище, в матеріалах справи також відсутні. У зв'язку з чим суддя вважає, що в відстроченні сплати судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви не майнового характеру передбачена сплата судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114, 70 копійок.

Крім того відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 917,60 грн. (114,70 х 8 ).

Також позивачем не чітко викладені позовні вимоги, а саме: не зрозуміла вимога 4 «покласти обов'язок примусового припинення дії, яка порушує прав володіння, користування та розпорядження АДРЕСА_1».

Крім того, не зрозуміло на кого слід покласти обов`язок примусового виконання негайного звільнення спірної квартири (пункт 7 позовних вимог).

Більш того, позивач просить поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, однак Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, на який покладено обов`язок здійснювати такі дії, не залучено до участі у справі. Так як і не залучено ОСОБА_4, до якої заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24 червня 2013 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.