№ 31820716, 07.05.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1302/13-п

Провадження № 3/0182/304/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ „Діоніс, ідн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Радіонова, 5, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ „Діоніс 06.02.2013р., яке розташоване за адресою м. Нікополь, вул.. Головка, 4-а, було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ „Діоніс ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за рахунок: по перше, завищення валових витрат за рахунок віднесення сум витрат по нікчемним правочинам з ПП „Кремнафтопостач, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 465017,79 грн. за 2-3 квартали 2011 року; по друге, завищення податкового кредиту за рахунок віднесення сум ПДВ по нікчемним правочинам з „Кремнафтопостач, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 183801,51 грн., а саме за червень 2011 на суму 41909,84 грн., за вересень 2011 р. на суму 141891,67 грн. (акт перевірки від 21.12.2012 № 2849/221/21889147). Своїми діями порушила п. 14.1.27, п. 14.1, ст.. 14, п. 135.1, п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згодна та вважає необґрунтованим по суті висновки Нікопольської ОДПІ в ОСОБА_2 перевірки. Також правопорушник ОСОБА_1 повідомила, що у даний час рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 11.01.13р. оскаржується і до теперішнього часу рішення за скаргою так і не було винесено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Вивчивши надані матеріали та вислухавши правопорушника, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закритю. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2