Приговор № 31800621, 13.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/6694/2012

Номер производства 1/629/57/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 июня 2013 года г. Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Помазан В.А.,

при секретаре - Фальковой И.Н.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего двое детей, проживающего АДРЕСА_5, ранее судимого:

- 07.06.1994 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией имущества, освобожденного из мест лишения свободы 07.02.1997 года по отбытию срока;

- 07.07.1997 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 16.10.1998 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года;

- 04.12.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 04.10.2002 года условно-досрочно на два месяца три дня;

- 03.06.2003 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применени ем ст. 75 УК Украины - испытательным сроком три года;

- 18.09.2007 года по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст. 311 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 800 грн.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Новоивановка, Лозовского района, Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, не замужней, проживающей АДРЕСА_6, ранее судимой:

- 19.07.1996 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины - 2 года лишения свободы;

- 28.02.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст. 17, 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобожденной 03.09.2003 года по постановлению Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27.08.2003 года ст. 81 УК Украины - условно досрочно - 1 месяц 26 дней;

- 18.11.2005г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины - испытательный срок 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7, проживающего: АДРЕСА_8, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, будучи ранее судима и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала и вновь совершила преступление.

Так, 22 ноября 2008 года около 14:00 часов ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение чужого имущества и преследуя корыстную цель-наживу, находясь около киоска, расположенном на территории рынка «Янтарь» по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н 4, где также находилась малолетняя ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что у ОСОБА_6 зазвонил телефон и она, достав его из кармана держала в руке, в это время ОСОБА_4 путем свободного доступа, выхватив данный телефон из руки, открыто завладела мобильным телефоном «LG S5200» стоимостью 500 грн., в котором находился стартовый пакет «Life» стоимостью 25 грн., чем причинила ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 525 грн. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, ранее совершившая корыстное преступление, повторно совершила аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

29 июня 2009 года около 10 час. 30 мин. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, следуя за ОСОБА_8, пришли к дому АДРЕСА_4, то есть к месту проживания ОСОБА_8. Далее ОСОБА_3 проследовал за ОСОБА_8 к квартире АДРЕСА_4 и когда ОСОБА_8 открыл дверь квартиры, проникнув в помещение указанной квартиры, с целью выяснить у хозяина квартиры причины конфликта с ОСОБА_4. Затем туда же проследовали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В помещении квартиры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали предъявлять ОСОБА_8, претензии по поводу его оскорбительного поведения в отношении ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему удары открытой ладонью в область лица, причинив физическую боль и сломив волю к сопротивлению, после чего открыто завладел его мобильным телефоном «Нокиа 2650» стоимостью в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1197 от 10.09.2009г. - 45 грн., а затем потребовал под угрозой дальнейшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья, деньги, на что ОСОБА_8 передал ему деньги в сумме 5 грн..

Находившаяся в помещении гостиной ОСОБА_4, осознавая характер действий ОСОБА_3 и действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, совместно и согласованно с ОСОБА_3, в это же время открыто завладела имуществом потерпевшего в виде зарядного устройства к мобильному телефону стоимостью 24 грн. 87 коп., согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №1197 от 10.09.2009 года, женской заколкой для волос из металла светлого цвета стоимостью 4 грн. 50 коп., кольцом из сплава серебра 925 пробы весом 3 грамма стоимостью 54 грн., кольцом из сплава серебра 925 пробы весом 5,6 грамма стоимостью 128 грн. 25 коп., цепочкой из металла светлого цвета с кулоном в виде бабочки стоимостью 12 грн. 75 коп., браслетом из металла светлого цвета стоимостью 4 грн. 25 коп., электрическим феном «Рейнфорд» стоимостью 48 грн 40 коп., то есть, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 7289 от 09.09.2009 года, общая стоимость перечисленного имущества составила 272 грн. 15 коп. На просьбы потерпевшего прекратить свои противоправные действия указанные лица не отреагировали и после совместного открытого завладения имуществом ОСОБА_8 из помещения его квартиры скрылись с похищенным, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в обшей сумме 347 грн. 02 коп.

При совершении указанного преступления ОСОБА_4 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_8 путем причинения ему материального ущерба и при этом желала их наступления, то есть, действовала с прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшего.

Кроме того, 29 июня 2009 года около 10-30 часов, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в помещении квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_4, в которой проживает ОСОБА_8, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отсутствие ОСОБА_5, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_8, в том числе, мобильного телефона «НОКИА 2650» и зарядного устройства к нему, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1197 от 10.09.2009 г. - 69 грн. 87 коп., после чего с похищенным, указанные лица, скрылись с места происшествия.

Далее ОСОБА_5, 29 июня 2009 года в дневное время, по просьбе ОСОБА_3, осознавая факт ранее совершённого ОСОБА_3 преступления в виде открытого похищения имущества ОСОБА_8, о чём узнал от самого ОСОБА_3, - получил от ОСОБА_3 мобильный телефон «НОКИА 2650» с зарядным устройством к нему, то есть, имущество заведомо для ОСОБА_5 добытое преступным путём, с целью последующей его продажи и в дальнейшем хранил его при себе с целью сбыта.

29 июня 2009 г. ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался реализовать, вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, случайным гражданам в районе «Южного рынка», расположенного по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н 5.

Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что незадолго до случившегося ОСОБА_4 рассказывала ему, что к ней приставал и домогался близости какой-то человек. Через несколько дней после этого он был дома, выглянув в окно и увидел, что на улице стояли ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он вышел на улицу к ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Мимо них прошел мужчина. ОСОБА_4 сказала, что это тот человек, который к ней приставал и он пошёл за ним. ОСОБА_8, как потом узнал ОСОБА_3, зашёл в квартиру и он за ним. Они зашли в квартиру, сели на диван, он обнял ОСОБА_8 за шею и стали разговаривать по поводу того, что ОСОБА_8 приставал к ОСОБА_4. Затем он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить и дал ему свою СИМ картку, что бы ОСОБА_8 вставил карточку в телефон, так как он не знал, как в его телефон вставить свою карточку. ОСОБА_8 пошёл в спальню. В спальне он был 10-15 минут. Затем он вышел и они продолжали разговаривать по поводу недостойного общения с ОСОБА_4. В это время в квартиру зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_5 пошел на кухню, а ОСОБА_4 стала рассматривать в квартире какие-то вещи, которые впоследствии ОСОБА_8 ей подарил. Через время в коридор вышел ОСОБА_5 в руках у него был нож, при этом сказал, что женщин обижать нельзя. Он прогнал ОСОБА_5, а ОСОБА_8 испугался и выбежал на балкон. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из квартиры, он ещё побыл с потерпевшим, уговаривал, что бы тот вернулся с балкона, и успокаивал его. Затем вышел сам из квартиры, телефон остался у него.

Он не согласен с тем, что забрал у потерпевшего мобильный телефон, так как ОСОБА_8 дал ему телефон сам. После происшедшего пошел домой и положил телефон потерпевшего дома на шкаф, а сам взял свой телефон и дал его ОСОБА_5, который впоследствии они хотели продать.

Утверждает, что 29.06.2009 года он не завладевал имуществом ОСОБА_8, какого-либо насилия в отношении потерпевшего не совершал, а просто пытался выяснить с ним отношения, по поводу непристойных предложений ОСОБА_4. Он попросил у ОСОБА_8 телефон поговорить и вставить сим-картку и ОСОБА_8 ему не отказал.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту открытого похищения чужого имущества, а именно мобильного телефона у малолетней ОСОБА_6 виновной себя не признала и пояснила, что она никогда не видела малолетнюю потерпевшую и телефон у нее не похищала.

По факту открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_8 считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 185 УК Украины, при этом рассказала об обстоятельствах совершенного преступления следующее: после расставания с гражданским мужем она стала употреблять спиртные напитки. Однажды ОСОБА_8 пригласил ее в гости. Они выпили, ОСОБА_8 закрыл дверь на ключ и стал к ней приставать. Однако она отобрала у него ключ от входной двери, открыла дверь и убежала. На улице она встретила ОСОБА_3 и обо всем рассказала ему. Через время она во дворе дома на 1-ом микрорайоне г. Лозовая Харьковской области распивала спиртные напитки с ОСОБА_5, к ним присоединился ОСОБА_3. В это время мимо них прошел ОСОБА_8. Она сказала ОСОБА_3, что это тот мужчина, который к ней приставал. ОСОБА_3 пошел за ОСОБА_8, а она с ОСОБА_5 пошли за ОСОБА_3. Когда поднялись на этаж, то дверь в квартиру ОСОБА_8 была открыта. ОСОБА_3 громко разговаривал с потерпевшим. Она постучала в дверь и спросила можно ли зайти. Не дождавшись ответа они зашли в квартиру. ОСОБА_5 пошел на кухню, а ОСОБА_8 ей сказал, чтобы она не обижалась и он даст ей 100 грн. когда получит пенсию. Она ответила, что деньги ей не нужны и стала ходить по квартире осматривать разные безделушки. Потом стала складывать понравившиеся вещи в подарочный пакет. После чего подошла к ОСОБА_8 с пакетом и попросила - «подари». ОСОБА_8 ответил - «бери». ОСОБА_3 продолжал разговаривать с ОСОБА_8, а ОСОБА_5 спал на кухне за столом. Затем проснулся и вышел в прихожую, в руках у него был нож. ОСОБА_5 сказал, что нехорошо обижать женщин, а ОСОБА_3 его прогнал. Она видела в руках у ОСОБА_3 телефон. Когда она с ОСОБА_5 выходила из квартиры, то положила в пакет еще и фен. Через время вышел ОСОБА_3 и они пошли пить пиво. Так как денег у них не было, то они хотели продать телефон ОСОБА_3. Подробности происшедшего она помнит плохо, поскольку была сильно выпивши. В содеянном раскаивается сожалеет о случившемся.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины признал частично и пояснил, что в тот день они встретились с ОСОБА_4, и пошли к теннисному столику во двор, где жил ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. ОСОБА_3 вышел к ним. Когда они стояли и разговаривали, мимо них прошел ОСОБА_8. ОСОБА_3 пошёл за ОСОБА_8. Затем ОСОБА_4 сказала, что пойдём за ОСОБА_3. Они поднялись на 3 этаж, дверь была приоткрыта. ОСОБА_4 спросила: «Можно войти». Они вошли в квартиру. Он не слышал и не видел, кто там был, а сразу прошёл на кухню, сел за стол и заснул, так как был выпивши. Когда он проснулся, то взял нож, чтобы порезать хлеб, с ножом вышел в прихожую, однако ОСОБА_8 не угрожал. Когда он вошёл в комнату с ножом, то ОСОБА_3 на него накричал, что бы он уходил. Он развернулся, пошёл на кухню положил нож, и они с ОСОБА_4 ушли. Затем и ОСОБА_3 их догнал. ОСОБА_3 предложил продать ему телефон. Но он не смог продать телефон и вернул его ОСОБА_3. Какой был телефон и кому он принадлежит он не знает, так как был сильно пьян.

Кроме того подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что они юридически неграмотны и возможно их действия подпадают под действия уголовного кодекса Украины, поэтому квалификацию своих действий они не оспаривают, раскаиваются в содеянном, просят суд строго не наказывать.

Виновность подсудимых подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_6 -

Потерпевшая ОСОБА_6 отказалась от дачи показаний и покинула зал судебного заседания, однако на предварительном следствии поясняла, что 22.11.2008 года около 14:20 часов по просьбе матери пошла на рынок «Янтарь» г. Лозовая за хлебом. Купив хлеб, она подошла к киоску с кондитерскими изделиями и стала в очередь. Когда она стала расплачиваться за печенье, у нее зазвонил телефон. Она достала телефон и хотела ответить. Стоявшая сзади женщина схватила телефон у нее из рук и побежала к выходу с рынка, в сторону ДК ЛКМЗ г. Лозовая Харьковской области. Она стала кричать и плакать. Какая-то женщина побежала догонять. Когда женщина вернулась, то сказала, что не догнала. После этого она пошла домой. Дома матери не было, а когда мать вечером вернулась, она рассказала о случившемся. Женщину, которая выхватила телефон, она хорошо рассмотрела, когда та стояла рядом с ней в очереди. Женщина была высокого роста, худощавая, волосы черного цвета, собраны в хвост, по внешности похожа на цыганку. Телефон был подарен в 2007 году крестным отцом. Телефон был без царапин и повреждений (л.д.16-17 т. 3).

Показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_9, пояснившей, что в тот день, дату она не помнит, ее дочь ОСОБА_6 пошла на рынок за хлебом, на тот момент ей было 10 лет. Когда дочь пошла на рынок, ей позвонили знакомые и пригласили в гости, она ушла и где-то 1-1,5 часа ее не было дома. Она неоднократно набирала номер мобильного телефона своей дочери, но она уже не отвечала. Когда пришла домой, ОСОБА_6 лежала на кровати и плакала, рассказала, что когда она была на рынке, стояла в очереди за печеньем, у неё зазвонил мобильный телефон. ОСОБА_6 достала телефон из кармана, чтобы ответить, но женщина цыганской национальности, которая стояла в очереди за ней, выхватила телефон и убежала в сторону 9 микрорайона. Она начала плакать, но люди не обращали на неё внимания, и она пошла домой. Дочь ОСОБА_6 раньше ОСОБА_4 не знала и никогда не видела. ОСОБА_6 описала ей эту женщину и она узнала, что это была ОСОБА_4. ОСОБА_4 часто бывала на рынке. Женщина была другой национальности, поэтому она сразу её узнала. Когда их вызвали в милицию, и предложили опознать человека, который похитил телефон, им показали 3 фотографии, и ОСОБА_6 указала именно на ОСОБА_4. Претензий материального характера к подсудимой ОСОБА_4 не имеем.

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 15.01.2008 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала девушку на фото № 3, а именно ОСОБА_4 (л.д. 24 т. 3).

по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_8 -

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в тот день он шел от дочери домой. Когда проходил возле Южного рынка увидел, что стоят подсудимые. ОСОБА_5 подошёл к нему и сказал, что бы он дал ему 5 гривен и он дал 2 гривны. Затем он пошел домой, когда поднялся на лестничную площадку, вставил ключ в дверной замок и открыл дверь, то услышал за своей спиной шум. ОСОБА_3 толкнул его в спину, и они вошли в квартиру. ОСОБА_3 положил ему руку на плечо и посадил на диван. Затем он увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 был на кухне и резал хлеб, а ОСОБА_4 ходила по квартире собирала вещи. ОСОБА_3 всё время держал его за шею. Он просил его, что бы ОСОБА_3 его отпустил, но подсудимый ему пригрозил, он пытался вырваться, но не удалось. Затем ОСОБА_5, он был в нетрезвом состоянии, с ножом в руках зашёл в комнату. ОСОБА_3 на него крикнул и тот ушел. Он как-то выскользнул из рук ОСОБА_3 и побежал на балкон. Потом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ушли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что на тот момент она с семьёй находилась на отдыхе в п. Кирилловка. ОСОБА_8 проживал в их квартире. О случившемся она знает только с телефонного разговора с ОСОБА_8. Он рассказывал, что шёл от Зеленского и когда пришёл в квартиру, ему приставили к горлу нож, а девушка ОСОБА_4 ходила по квартире собирала вещи. Когда они приехали, то она обнаружила, что пропали: 3 серебряных кольца, фен, детские игрушки, и ещё что-то. Ещё у свёкра забрали телефон. Ей говорили, что телефон хотели продать.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2009 года, а именно квартиры АДРЕСА_4 по факту открытого завладения имущества ОСОБА_8 (л.д. 12 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2009 года, а именно киоска НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_12 и расположенного вблизи «Южного рынка» на 5 микрорайоне г. Лозовая, Харьковской области, из которого был изъят телефон марки Нокиа, раскладушка красного цвета и зарядное устройство (л.д. 19 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2009 года, а именно: вещей, которые были похищены ОСОБА_4 из квартиры потерпевшего ОСОБА_8: цепочки с кулоном в виде бабочки, двух колец 925 пробы, цепочки металлической «Браслет», женской заколки, фена Рейнфорд (л.д. 20 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2009 года, а именно квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_8, согласно которого изъят нож, которым 29.06.2009 года угрожали ОСОБА_8 (л.д. 54-56 т. 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2009 года, где ОСОБА_4 указала на дом АДРЕСА_4 по факту открытого завладения имущества ОСОБА_8. ОСОБА_4 рассказывала, что 29.06.2009 года она совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 прошли за мужчиной, который следовал к этому дому, подъезду, этажу, квартире, зашли в данную квартиру в зал, а ОСОБА_5 пошел в проем между залом и коридором, на его голову была натянута футболка, в правой руке у него был кухонный нож, он им махнул и пригрозил мужчине. После чего мужчина выбежал на балкон и начал кричать. Она указала, что на полке возле нее стояла коробка, она взяла в ней: заколку из металла белого цвета, цепочку из металла серебристого цвета и положила себе в карман, после чего она с ОСОБА_5 стали выходить из квартиры и у выхода на холодильнике она увидела электрический фен, который она взяла в руку и они вышли из квартиры (л.д. 36-39 т. 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2009 года, где ОСОБА_5 указал на дом АДРЕСА_4 и пояснил, что 29.06.2009 года он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 следовали за мужчиной, который шел в направлении данного дома, подъезда, этажа, квартиры. Они зашли в квартиру, он прошел на кухню и там заснул, проснувшись взял со стола нож, натянул свою футболку себе на голову, после пошел в зал и повернул нож в сторону центра зала, пригрозив мужчине, который там находился, ОСОБА_3, ОСОБА_4 он не видел. Мужчина закричал и после этого он зашел на кухню и положил на место нож. Потом он вместе с ОСОБА_4 вышел из квартиры на улицу, а ОСОБА_3 остался в квартире (л.д. 49-52 т. 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.07.2009 года, где ОСОБА_3 указал на дом АДРЕСА_4 и пояснил, что 29.06.2009 года он совместно с ранее мало ему знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проследовали к данному дому, подъезду, этажу, квартире ОСОБА_8. После чего он зашел с ОСОБА_8 в зал и сел на диван, потом зашли ОСОБА_4, а ОСОБА_5 сразу проследовал на кухню. ОСОБА_4 зашла тоже в зал и начала что-то искать, взяла фен, он неоднократно делал замечания, чтоб она ничего не брала. Телефон ОСОБА_8 отдал ему сам, физического насилия он не применял. Потом пояснил, что ОСОБА_5 зашел в дверной проем из коридора в зал, на его голове была натянута футболка, в правой руке был кухонный нож, расстояние от ножа до потерпевшего было 1,5-2 метра, ОСОБА_8 выбежал на балкон и начал кричать. В этот момент ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из квартиры, он не видел как ОСОБА_4 что-то брала, видел только как она брала фен, который обратно положила по его указанию. ОСОБА_5 в момент инцидента постоянно находился на кухне (л.д. 103-106 т. 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2009 года, где ОСОБА_8 указал на дом АДРЕСА_4, в которой он проживает и пояснил, что 29.06.2009 года он в дневное время шел в данный дом, подъезд, этаж, квартиру, в которой проживает и когда открыл дверь почувствовал толчек в спину и оказался в коридоре квартиры. Потом мужчина, который его толкнул, усадил его на диван в зале, а сам сел рядом и правой рукой взял за шею. Кроме того, женщина цыганской внешности, открыла дверцы шифоньера и забрала кольца, цепочки, а на полке взяла фен. С проема между коридором и залом вышел парень с ножом и махал им, он испугался и выбежал на балкон (л.д. 74-76 т. 1).

Заключением товароведческой экспертизы № 1197 от 10.09.2009 года по факту открытого завладения имущества ОСОБА_8 о том, что общая стоимость похищенного у ОСОБА_8 телефона и зарядного устройства по состоянию на 29.06.2009 года могла составить 69,87 грн. (л.д. 165-167 т. 1).

Заключением товароведческой экспертизы № 7289 от 09.09.2009 года по факту открытого завладения имущества ОСОБА_8 о том, что общая стоимость похищенного у ОСОБА_8 имущества (фена, двух колец из сплава серебра, заколки, цепочки с кулоном в виде бабочки, браслета) по состоянию на 29.06.2009 года составляла 252,15 грн. (л.д. 165-167 т. 1).

Заключением криминалистической экспертизы № 158 от 20.08.2009 года, согласно которой нож, изъятый 15.07.2009 года в квартире по адресу: АДРЕСА_4, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 188-190 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2009 года, а именно: мобильного телефона марки Нокиа 2650 в корпусе красного цвета (раскладушка), зарядного устройства к мобильному телефону Нокиа, корпус черного цвета, кольца серебряного 925 пробы, кольца серебряного 925 пробы в виде цветка, цепочки из металла светлого цвета с кулоном в виде бабочки голубого цвета, электрического фена Рейнфорд, ножа кухонного (л.д. 4 т. 2).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_4 по факту открытого завладения имущества ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно; по факту открытого завладения имущества ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как (грабеж), т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, относится к тяжкому преступлению, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3, суд установил, что ОСОБА_3 гражданин Украины (л.д. 28 т. 2), ранее неоднократно судим (л.д. 33-36 т. 2, л.д. 20-56 т. 6), по последнему месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 37 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 30 т. 2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 31 т. 2), не работает.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_4, суд установил, что ОСОБА_4 гражданка Украины (л.д. 43 т. 2, л.д. 32 т. 3), ранее неоднократно судима (л.д. 37-45 т. 3), по последнему месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 47 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 45 т. 2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 46 т. 2), не работает.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5, суд установил, что ОСОБА_5 гражданин Украины (л.д. 11 т. 2), ранее не судим (л.д. 12 т. 2), по последнему месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 21 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 13 т. 2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 14 т. 2), не работает.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно ст. 67 УК Украины, суд полагает необходимым признать рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_4, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, согласно ст. 67 УК Украины, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, согласно ст. 67 УК Украины, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 УК Украины, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести совершенных ОСОБА_3, ОСОБА_4 преступлений, приведенных выше данных о их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступлений и отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества.

С учетом степени тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, его отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75 УК Украины - испытательного срока, если он в течение определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение товароведческой и криминалистической экспертиз в сумме 1151,17 грн. (л.д. 168, 191 т. 1).

От гражданского иска потерпевшая ОСОБА_6 и ее законный представитель ОСОБА_9 отказались, претензий материального характера к подсудимой ОСОБА_4 не имеют. Потерпевший ОСОБА_8 также претензий материального характера к подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не имеет.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить избранную - заключение под стражу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить избранную - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 21 июля 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 оставить избранную - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 14 июля 2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время нахождения под стражей с 14.07.2009 года по 24.07.2009 года и с 05.10.2011 года по 13.11.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в равных долях с каждого по 270,80 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УГК в Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, вид платежа: за товароведческую экспертизу, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 812,59 грн..

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в равных долях с каждого по 112,86 грн. в пользу ВГК в Киевском районе г. Харькова, р/с 35229002000143 в банке УГК в Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, вид платежа: за экспертные услуги в т.ч. НДС, расходы по проведению криминалистической экспертизы в общей сумме 338,58 грн..

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 2650» в корпусе красного цвета, зарядное устройство к нему, фен для сушки волос «Рейнфорд», 2 кольца серебряных 925 пробы, заколку металлическую для волос женскую, 2 цепочки декоративные женские одна с кулоном в виде бабочки, нож кухонный, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8 - оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_8.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: