№ 31783708, 11.06.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5983/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 11.06.2013

11 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, 5-а, кв.47, працюючого директором ТОВ «Полтавамехсервіс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якого слідує, що він, працюючи директором ТОВ «Полтавамехсервіс», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 9388 гривень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що в ході проведення перевірки ревізором-інспектором ДПІ у м.Полтава поставлено під сумнів господарські взаємовідносини ТОВ «Полтавамехсервіс» з ПП «Евіт» та зазначено, що вони не мали реального характеру, що не відповідає дійсності. Рішення-повідомлення були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду.

Із змісту акту перевірки №2204/22.1-11/35658359 від 19.04.2013 року ТОВ «Полтавамехсервіс» вбачається, що вищезазначені порушення виникли в результаті включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не повязані із господарською діяльністю та не підтверджені постачальником ПП «Евіт», що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2012 року в сумі 9388 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, згідно з положеннями ЦК України та ГК України недійсність правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнана виключно судом, а ніяк не органами податкової інспекції.

Крім того, в Полтавському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ТОВ «Полтавамехсервіс» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №0000492312 від 29.04.2013 року, яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 9388 гривень.

Із наведеного слідує, що податкові зобовязання між ТОВ «Полтавамехсервіс» та Державною податковою інспекцією у м.Полтаві наразі не узгоджено, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2