Постановление суда № 31764046, 03.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/837/13 03.04.2013 03.04.2013 03.04.2013

Справа № 22ц-784/1006/13 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Левківській Н.С.,

за участю:

- заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року, постановлену у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року затверджено мирову угоду у справі.

17 січня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

За умовами мирової угоди, відповідачі визнали за ОСОБА_2 право на проживання по життєво у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язувалися з 14 жовтня 2011 року оплачувати згідно рахунків ? частину витрат за житлово - комунальні та експлуатаційні послуги на утримання квартири АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався оплачувати ? частину витрат за житлово - комунальні послуги по утриманню цієї ж квартири та не здійснювати дії щодо навмисного пошкодження та приведення до непридатного до використання стану обладнання квартири.

Наполягаючи на задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, заявник зазначав, що має пільги 50% по оплаті за житлово - комунальні послуги, як учасник ВВВ. А тому зміст п.4 ухвали просив визначити таким чином, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язані сплачувати ? частину витрат на утримання квартири без урахування цих пільг.

Суд, відмовляючи в роз'ясненні ухвали про затвердження мирової угоди виходив з того, що внаслідок її роз'яснення буде змінено зміст постановленої судом ухвали.

Колегія погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Оскільки ухвалою про затвердження мирової угоди вирішено права та обов'язки сторін по суті спору, то вона підлягає роз'ясненню.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - Пленум), якщо фактично в заяві про роз'яснення рішення порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням положень ст.. 221 ЦПК України та роз'яснень Пленуму, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: