Постановление суда № 31757921, 11.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2013 Справа № 920/691/13За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до відповідачів: 1) Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області

про поновлення розірваного в односторонньому порядку договору оренди землі

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 538 від 08.05.2012)

від 1-го відповідача - О.К.Ларіна (довіреність № 5 від 08.01.2013)

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 (довіреність № 1105 від 31.05.2010)

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012 щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 16.04.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.04.2007 за № 040762400126; визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі, укладеного 16.04.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.04.2007 за № 040762400126; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п. 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012; а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч положенням господарського та земельного законодавства вчинив незаконні, на думку позивача, дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-28/1493 від 20.05.2013, в якому вимоги позивача не визнає як необґрунтовані та безпідставні. Так, у відзиві відповідач зазначає, що ним не були порушені вимоги діючого законодавства при розірванні договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007, укладеного ним з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та при укладанні нового договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 від 17.09.2012.

Представником позивача були подані для долучення до матеріалів справи документи на підтвердження сплати орендних платежів за договором оренди від 16.04.2007 протягом 2013 року.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 8239 від 11.06.2013), в якому вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки позивачем не виконувались умови договору оренди землі від 16.03.2007, у зв'язку з чим першим відповідачем було правомірно прийняте оспорюване рішення в частині розірвання вказаного договору оренди землі та укладення договору оренди землі лише з другим відповідачем. До того ж, другий відповідач у відзиві зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2012 у справі № 5021/719/12 за ним було визнано право 100% власності на об'єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 75%) за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1.

Позивачем були подані пояснення на відзив першого відповідача, в якому позивач зазначає, що вищезазначеним рішенням господарський суд Сумської області лише визнав частку ОСОБА_2 у недобудованому об'єктів, у зв'язку з чим посилання першого відповідача на реєстрацію права власності на двоповерховий промисловий магазин з фотостудією - незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 в реєстрі прав власності не нерухоме майно Шосткинським МБТІ є безпідставним.

Представником першого відповідача були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

Представник позивача в судовому засіданні усно наголошував на тому, що відповідно до договору оренди землі від 16.03.2007 позивачу та другому відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, розташована у м. Шостка Сумської області по вул. К.Лібкнехта, р-н будинку № 10, а право 100% власності було визнане за другим відповідачем на об'єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 75%), розташований на земельній ділянці за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2013 до 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати позивача подати суду додатки до договору оренди землі від 16.03.2007, які є його невід'ємною частиною.

3. Зобов'язати першого відповідача подати суду пояснення щодо адреси розташування спірної земельної ділянки (щодо її поштової адреси)

4. Запропонувати позивачеві надати правову позицію стосовно відзиву другого відповідача.

5. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька