Решение № 31757481, 11.06.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа за єдиним унікальним номером 232/ 1066 / 13-ц

Провадження №2/232/ 318 /13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача Орлової Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» 29 квітня 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р. у розмірі 8943 грн. 76 коп., які він, незважаючи на попередження, не сплатив. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу.

У судовому засіданні 11 червня 2013 р. представник позивача Орлова Н.І. підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 8943 грн. 76 коп. за період з 1 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р. При цьому представник позивача просила не застосовувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими судовими повістками на 24 травня 2013 р., 05 червня 2013 р. та на 11 червня 2013 р., проте в судове засідання жодного разу не з'явився, причину неявки суду не повідомив, на надіслав заяву з просьбою перенести розгляд справи; судові повістки про виклик відповідача були повернуті суду з поміткою про неможливість їх вручення через відсутність адресату при доставці повісток, котрий після залишення листоношею повідомлення про необхідність отримання судових повісток, не з'явився за їх одержанням; не вручена відповідачу судова повістка і головою ОСББ через його відсутність за місцем проживання; дані факти в своїй сукупності свідчать або про відмову адресату від одержання судових повісток (і в цьому разі відповідач вважається повідомленим про час та місце судового засідання), або про невідомість місця перебування відповідача; що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України тягне за собою розгляд справи за суттю, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача, який в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, на надіслав заяву з просьбою перенести розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р., відповідно до яких власник житла сплачує всі комунальні послуги за квартиру. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем , а не перед постачальником послуг, за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2, 1985 року народження є наймачем квартири АДРЕСА_1, на яку за довідкою Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Кіровської міської ради від 20 травня 2013 р. не зареєстровано право власності, ОСОБА_2 фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири АДРЕСА_1, а він користується даною квартирою на свій розсуд, оскільки зареєстрований та проживає в даній квартирі, та як наймач квартири повинен нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 08 квітня 2008 р. була стягнута заборгованість за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за період з 01 лютого 1997 р. по 01 березня 2008 р. у сумі 5810,17 грн.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач фактично користувався послугами ВО "Жданівкатепломережа" з 01 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р., на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, надані до квартири АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р., яка складає за вказаний період 8943,76 грн., бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти взагалі не вносилися навіть частково, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

На відміну від імперативної норми ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яка передбачала обов'язковість застосування позовної давності (за виключенням випадків переривання строку позовної давності відповідно до ст.79 ЦК України 1963 р.), ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р. передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності суб'єктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Відповідач не направив до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач не провадив сплату за спожиті послуги з теплопостачання,

підлягає стягненню з ОСОБА_2, 1985 року народження, на користь позивача підтверджена випискою із особистого рахунку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р. у сумі 8943 грн. 76 коп.

Відповідачем не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідача, що також відповідачем не оспорюється.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» з ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України "Про теплопостачання", ст. ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 р. до 30 листопада 2012 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 8943 грн. 76 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок три грн. 76 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.Ю. Волкова